ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 631/531/23 Головуючий 1 інстанції: Трояновська Т.М. 
Провадження №: 33/818/781/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року  Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві  ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_2 , з участю його захисника-  ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 03 2024 року, - 
ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп. 
Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034818 вбачається, що 05 квітня 2023 року о 08 годині 10 хвилині у селищі міського типу Нова Водолага, Харківського району, Харківської області по вулиці Кооперативній, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом – автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager».
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 квітня 2023 року їхав на своєму автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI» з працівником СТО, який перевіряв технічну справність транспортного засобу та перебував за кермом. 
На думку суду першої інстанції, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034818, складеного 05 квітня 2023 року (а. с. 2);
- даними тестування на алкоголь, проведеного 05 квітня 2023 року о 08 годині 19 хвилин за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», прилад № ARJL – 0261, принтер № ARJК – 0468, тест № 230, який є додатком до протоколу серії ААБ № 034818, де вказано результат тесту – 2,11 ‰ (а. с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 квітня 2023 року, який вказав, що сьогодні вночі, близько 01 години 00 хвилин, він за місцем свого мешкання вживав алкогольні напої, а саме випив близько 200 грам горілки. Приблизно о 08 годині 00 хвилин він керував своїм автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхавши біля площі Кооперативній (район магазину «Ранок»), його автомобіль заглох на пішохідному переході. Як вказав ОСОБА_2 , в цей час до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки документів та поцікавились причиною зупинки транспортного засобу на пішохідному перехресті. На запитання працівників поліції ОСОБА_2 повідомив, що зупинка була вимушеною, оскільки, скоріше за все, сталась неполадка з електрикою в автомобілі. Оскільки від ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю, йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest», на що той погодився, бо відчував свою провину. Результат тесту склав 2,11 ‰, з яким, яка вказав ОСОБА_2 , він згоден (а. с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 13).
Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 – адвокат Майборода С.С. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, які містять прохання про скасування постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 03 2024 року по справі №631/531/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказують, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам закону.
Захисник ОСОБА_3 судом першої інстанції було порушено право на справедливий суд, крім того судом не надано належної оцінки доказам адже в матеріалах справи, на думку апелянта, відсутні докази керування транспортним засобом під управлінням ОСОБА_2 , а відеозапис на а.с 17 не є безперервним та не може слугувати доказом по справі.
Додатково вказує, що при складені матеріалів справи працівники поліції не залучали свідків, що порушує вимоги законодавства. 
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження 

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Майборода С.С. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Вину в діях ОСОБА_2 не визнали, зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями вимог чинного законодавства та жодного підтверджуючого факту керування ОСОБА_2 в матеріалах справи не наведено.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034818 05 квітня 2023 року о 08 годині 10 хвилині у селищі міського типу Нова Водолага, Харківського району, Харківської області по вулиці Кооперативній, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом – автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними тестування, проведеного 05 квітня 2023 року о 08 годині 19 хвилин за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», прилад № ARJL – 0261, принтер № ARJК – 0468, тест № 230, де вказано результат тесту – 2,11 ‰. Даний результат підписаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зауважень (а. с. 3);
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Майборода С.С. вину в діях ОСОБА_2 не визнали, зазначили, що транспортним засобом керувала інша особа, але жодних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не було надано.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери, що прикріплений до матеріалів справи (а.с.17) в якому вбачається підтвердження ОСОБА_2 керування транспортним засобом – автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та підтвердження вживання спиртних напоїв вночі. Додатково цей факт підтверджується наданими ОСОБА_2 поясненнями на а.с.5. де вказано, що за місцем свого мешкання вживав алкогольні напої, а саме випив близько 200 грам горілки. Приблизно о 08 годині 00 хвилин він керував своїм автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхавши біля площі Кооперативній (район магазину «Ранок»), його автомобіль заглох на пішохідному переході.
Крім того, захисника ОСОБА_3 вказав, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції була порушена, мундштук надавався ОСОБА_2 для продувки вже використаний. 
Так, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.
З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Виходячи з наведеного, суд критично ставиться до пояснень захисника, адже при перегляді відеозапису вбачається дотримання вимог Інструкції працівниками поліції. 
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2  свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційних скаргах не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. 
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника та захисника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. 
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :
Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 03 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило