ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/247/24 Справа № 712/2700/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

17 травня 2024 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 24 лютого 2024 року близько 18 год. 14 хв., в м.Черкаси, по бульвару Шевченка, 474,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків 62, в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок лікаря №152, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог приводить версію подій, за якою 24 лютого 2024 року близько 18.00 год. автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Затим інспектор поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Драгер». Зауважує, що поліцейський чомусь знімав його на камеру свого особистого телефону. Він погодився на огляд в медичній установі. Відповідно після проходження огляду в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 20.00 год. того ж дня на нього було складено протокол № 627147. Він пояснював поліцейським про те, що приймає ліки від хвороби серця та тиску, які можуть повпливати на результати огляду, про те на це ніхто не звернув уваги. Водночас при проходженні медичного огляду просив відібрати у нього біологічне середовище з метою його лабораторного дослідження.
Вважає, що докази, надані патрульними поліції для розгляду даної справи, здобуті з порушенням закону та не можуть бути прийняті судом. Адже його зупинено без належних на те підстав, не повідомлено про причини зупинки та про ознаки підозри на стан алкогольного сп`яніння.
Переконаний, що твердження суду першої інстанції, що у справі міститься відео з нагрудних камер, де йому повідомлено причину зупинки - не відповідає дійсності. Стверджує, що в суді, при розгляді справи, суддя не переглядала надані відеозаписи.
Відзначає про відсутність фактів порушення ним ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу.
Зауважує, що суд в оскаржуваній постанові допустив помилку та вказав неправильний діагноз, який було поставлено йому при огляді в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» - «стан алкогольного сп`яніння марихуани».

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні доводи та надав пояснення аналогічні їх змісту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 327147 від 24 лютого 2024 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
У відповідності до висновку № 152 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого, лікарем 24 лютого 2024 року о 19.20 год. проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння.
Суддею районного суду помилково вказано, що лікарем встановлений діагноз – сп`яніння марихуаною. Утім така помилка, що носить технічний характер, не впливає на інші висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено підстав для визнання цього висновку, проведеного з дотриманням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недійсним.
Згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2024 року керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер або проїхати до медичного закладу ЧОНД. Водій ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою приладу Алкотет Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Та за бажанням останнього, його було доставлено до ЧОНД, де в результаті проведення медичного огляду йому було встановлено діагноз «Стан алкогольного сп`яніння». На підставі медичного висновку стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, останньому працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня  2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф. Люклянчук