ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2737/23
Провадження № 22-ц/4820/1088/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        позивача         ОСОБА_1 ,
               представниці позивача         ОСОБА_2 ,
               представника відповідача         ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2024 року про призначення повторної експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» (далі – Кооператив) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
ОСОБА_1 зазначив, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 9 серпня 2016 року він є власником земельної ділянки площею 4,8724 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0081 та земельної ділянки площею 3,8887 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0063, розташованих на території Голосківської (тепер – Гуменецької) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
За умовами договорів оренди землі від 28 жовтня 2016 року та додаткових угод від 1 серпня 2019 року позивач передав Кооперативу вказані земельні ділянки у строкове платне користування до 11 листопада 2036 року. Речове право Кооперативу на земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 листопада 2016 року відповідно за №17451912 і №17450997.
Позивач не укладав із Кооперативом як основних договорів, так і додаткових угод, та не підписував ці договори. Земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні Кооперативу без будь-яких правових підстав, а їх зайняття відповідачем треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіння на ці ділянки. Відтак у порядку задоволення негаторного позову Кооператив зобов`язаний повернути позивачу земельні ділянки, а державна реєстрація речового права Кооперативу на оренду землі підлягає скасуванню.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою площею 4,8724 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0081 та земельною ділянкою площею 3,8887 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0063, шляхом витребування їх з незаконного користування Кооперативу, і скасувати державну реєстрацію іншого речового права Кооперативу на ці ділянки з одночасним припиненням права оренди Кооперативу на земельні ділянки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2024 року за клопотанням сторін у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта(ів) поставлені питання:
1) чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28 жовтня 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2) чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28 жовтня 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3) чи виконано підписи у додатковій угоді від 1 серпня 2019 року до договору оренди землі від 28 жовтня 2016 року, яка укладена між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
4) чи виконано підписи у додатковій угоді від 1 серпня 2019 року до договору оренди землі від 28 жовтня 2016 року, яка укладена між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Встановлено строк проведення повторної судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на сторони в рівних частинах, зобов`язано позивача та його представника адвоката Суслу І.М., Виробничий кооператив «Іскра 2007» та його представника адвоката Шевчишина М.Є. в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату своє частки експертизи.
Роз`яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.
Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 грудня 2023 року №СЕ-19/123-23/13107-ПЧ договори оренди землі від 28 жовтня 2016 року підписані не ОСОБА_1 , а підписи в додаткових угодах від 1 серпня 2019 року ймовірно виконані ОСОБА_1 . Оскільки цей висновок експерта викликає сумніви в його правильності та виявляє припущення щодо можливого підписання позивачем додаткових угод, то у справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу. Крім того, у висновку первинної експертизи відсутні дані щодо використання експертом експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , а тому повторна експертиза має бути проведена з усіх питань. Проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як найбільш територіально наближеної експертної установи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду, визначивши для проведення експертизи іншу експертну установу, окрім Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при визначенні експертної установи суд надав перевагу установі, про яку вказав представник відповідача, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості експерта та можливості впливу на результати експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Кооператив просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, указавши на її законність та обґрунтованість.

2.        Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,8724 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0081 та земельної ділянки площею 3,8887 га з кадастровим номером 6822481000:05:012:0063, розташованих на території колишньої Голосківської (тепер – Гуменецької) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
За договорами оренди землі від 28 жовтня 2016 року та додатковими угодами від 1 серпня 2019 року до цих договорів  ОСОБА_1 передав Кооперативу вказані земельні ділянки у строкове платне користування до 11 листопада 2036 року.
ОСОБА_1 пред`явив позов до Кооперативу про повернення спірних земельних ділянок посилаючись на те, що він не підписував указані договори.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року суд першої інстанції прийняв позовну заяву  ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
За клопотанням сторін суд ухвалою від 30 серпня 2023 року призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів суд поставив питання:
1) чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28 жовтня 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2) чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28 жовтня 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3) чи виконано підписи у додатковій угоді від 1 серпня 2019 року до договору оренди землі від 28 жовтня 2016 року, яка укладена між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
4) чи виконано підписи у додатковій угоді від 1 серпня 2019 року до договору оренди землі від 28 жовтня 2016 року, яка укладена між ОСОБА_1 і ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі «Підписи сторін», Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Згідно висновку експерта від 27 грудня 2023 року №СЕ-19/123-23/13107-ПЧ: підписи у договорах оренди землі від 28 жовтня 2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи у додаткових угодах від 1 серпня 2019 року до договорів оренди землі від 28 жовтня 2016 року ймовірно виконані ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.
Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
При цьому сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи. Якщо між сторонами такої згоди не досягнуто, то експерта або експертну установу визначає суд.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Предметом доказування у справі за позовом  ОСОБА_1 є підписання чи непідписання ним договорів оренди землі від 28 жовтня 2016 року та додаткових угод від 1 серпня 2019 року до цих договорів.
Висновок первинної експертизи викликає сумніви в його правильності та виявляє припущення щодо можливого підписання позивачем додаткових угод. Крім того, за змістом цього висновку експертом не досліджувалися експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне повторне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Сторони не досягли згоди щодо вибору експертної установи, а проведення повторної експертизи у справі не може бути доручено експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно визначив експертну установу самостійно та доручив проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Посилання ОСОБА_1 на упередженість експертів цієї установи та можливість впливу на результати експертизи є необґрунтованими.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання щодо призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2024 року про призначення повторної експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 5 червня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       О.І. Талалай

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Вдовичинський А.В        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47