ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1698/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (суддя Манько Г.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (колегія суддів: Коваль Л.А., Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" (далі - ТОВ "Експо-Трейдінг")
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат")
про стягнення 3 864 540,24 грн.

ВСТУП
1.          Під час розгляду касаційної скарги Верховний Суд вирішував питання щодо наявності підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником у порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2.          ТОВ "Експо-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за договором про закупівлю товару від 29.12.2021 №737/13/430В (далі - Договір про закупівлю №737/13/430В) у сумі 3 357 270,51 грн; 272 260,80 грн пені, 235 008,93 грн штрафу 7%.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.09.2022 позов задовольнив.
4.          На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22 видано наказ про примусове виконання від 26.10.2022.
5.          Державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 09.01.2023 відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу.
6.          16.02.2023 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв виконавче провадження.
7.          У п.12.7 Договору про закупівлю №737/13/430В визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання договору поруки) допускається лише за згодою боржника.
8.          ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у своєму листі від 28.07.2023 №13-01/1346, що підписаний генеральним директором із забезпечення виробництва Котенко К., надало ТОВ "ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ" згоду на заміну кредитора (відступлення права вимоги) у зобов`язаннях, що існують за договором №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021.
9.          19.09.2023 ТОВ "Експо-Трейдінг" як первісний кредитор уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродон-Трейд" (далі - ТОВ "Агродон-Трейд") як новим кредитором договір про відступлення права вимоги №19-09/23 (далі - Договір про відступлення права вимоги).
10.          Відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами, укладеними між первісним кредитором та боржником (надалі - "Основні договори"): договором №737/13/430В про закупівлю товару від 29.12.2021 (надалі - "Основний договір 1"); договором №738/13/428В про закупівлю товару від 10.01.2022 (надалі - "Основний договір 2").
11.          За цим Договором про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основними договорами, зокрема на отримання від боржника коштів, в тому числі, але не виключно, на стягнення з боржника за: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22 (надалі - Рішення 1) про стягнення 3 922 508,34 грн, з яких: 3 357 270,51 грн заборгованості за Основним договором 1, 272 260,80 грн пені, 235 008,93 грн, штрафу 7%, 57 968,10 грн судового збору; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/1697/22 (надалі - Рішення 2) про стягнення 2 742 979,12 грн, з яких: 2 702 442,48 грн заборгованості за Основним договором 2 та 40 536,64 грн судового збору (п.1.2 Договору).
12.          Цим Договором первісний кредитор також передав новому кредитору всі свої права за Основними договорами, а новий кредитор прийняв їх. Даний договір є підставою для переходу всіх прав від первісного кредитора до нового кредитора за Основними договорами, у зв`язку з чим акт приймання-передачі права вимоги не укладається як окремий документ (п.1.3 Договору про відступлення права вимоги).
13.          Однак на повідомлення про відступлення права вимоги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" своїм листом від 04.10.2023 № 18/1616, підписаним т.в.о. генерального директора Бугайовим І., повідомило ТОВ "Експо-Трейдінг" про те, що не надає своєї згоди на відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ "Агродон-Трейд".
14.          ТОВ "Експо-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №70685942, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритому на підставі наказу від 26.10.2022, його правонаступником ТОВ "Агродон-Трейд (далі - Заява).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2023 у задоволенні Заяви ТОВ "Експо-Трейдінг" відмовив.
16.          Рішення про відмову у заміні сторони її правонаступником мотивоване, зокрема тим, що у п.12.7 Договору про закупівлю №737/13/430В визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні (в тому числі в наслідок можливого укладення і наступного виконання договору поруки) допускається лише за згодою боржника. Проте, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заперечує щодо заміни кредитора у зобов`язанні.
17.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 залишив без змін.
18.          Суд апеляційної інстанції додатково вказав на те, що лист ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 28.07.2023 №13-01/1346 підписаний заступником генерального директора із забезпечення виробництва Котенко К.; доказів наявності повноважень у вказаної особи діяти від імені відповідача матеріали справи не містять і сторони таких не надали; у той же час, відповідно до листа ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 04.10.2023, підписаного керівником відповідача Бугайовим І., дані щодо його повноважень наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); підприємство заперечувало щодо зміни кредитора у зобов`язанні та не надавало згоди на здійснення відступлення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
19.          20.03.2024 ТОВ "Експо-Трейдінг" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення Заяви.
20.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, оскільки застосували такі норми без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних спірних правовідносинах, а саме:
1)          статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не врахувавши висновки Верховного Суду, зроблені в постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, відповідно до яких встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину;
2)          статті 74-79, 86 ГПК, оскільки здійснюючи перевірку та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування заяви позивача, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, суди не врахували правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 щодо заборони суперечливої поведінки;
3)          надаючи оцінку доказам, наданим в обґрунтування заяви позивача, зокрема, згоди відповідача (боржника) на відступлення права вимоги у цій справі, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 2, 80, 91, 92 ЦК для встановлення обставин наявності повноважень представника відповідача, що підписав згоду від 28.07.2023 на відступлення права вимоги позивачем новому кредитору, та обізнаності позивача щодо обмежень повноважень представника; суд апеляційної інстанції не врахував висновків, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №921/311/17-г/7, від 25.10.2018 у справі №910/19164/17, від 16.10.2018 у справі №910/20790/17, від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц);
4)          з огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, суди не належним чином дослідили обставини справи, порушили статті 13, 73, 74, 79, 86, 101, 104 ГПК, не врахували правові позиції відповідно до яких обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
21.          Також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, належним чином не дослідивши зібрані у справі докази, а саме щодо обсягу повноважень представника відповідача (боржника), який підписав згоду від 28.07.2023, та який визначений в наявній у матеріалах справа довіреності від 05.07.2023.
22.          Відзив ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
23.          Верховний Суд ухвалою від 09.04.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
24.          29.04.2024 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/1698/22.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25.          Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій, відхиляючи Договір про відступлення права вимоги, неправильно застосували ст.204 ЦК щодо презумпції правомірності правочину, адже не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16. Суди не врахували, що навіть за умов вмотивованого відхилення доказів наявності згоди боржника від 28.07.2023, наданої ТОВ "Експо-Трейдінг" разом із Заявою, це може бути лише підставою для визнання Договору про відступлення права вимоги недійсною, а не обставиною, яка свідчить про неукладеність чи нікчемність правочину.
26.          Верховний Суд погоджується з такими доводами скаржника, з огляду на таке.
27.          У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст.52 ГПК).
28.          Частинами 1, 2 ст.334 ГПК визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.     
29.          Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
30.          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
31.          Відповідно до ст.512 ЦК підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
32.          Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
33.          Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (пункти 29, 31)).
34.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) зробила висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України.
35.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 виснувала, що ст.204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
36.          Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст. 204 ЦК).
37.          Однак суди першої та апеляційної інстанцій наведеного не врахували та під час розгляду Заяви безпідставно вдалися до оцінки правомірності Договору про відступлення права вимоги, виходячи з умов Договору про закупівлю №737/13/430В, передбачених у п.12.7 щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні (в тому числі внаслідок можливого укладення і наступного виконання договору поруки) лише за згодою боржника, та листа ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 04.10.2023 № 18/1616, у якому боржник в особі т.в.о. генерального директора Бугайова І. повідомило ТОВ "Експо-Трейдінг" про те, що не надає своєї згоди на відступлення права вимоги новому кредиторові - ТОВ "Агродон-Трейд".
38.          Презумпція правомірності правочину - Договору про відступлення права вимоги, зокрема боржником не спростована, судове рішення, що набуло чинності та яким би був визнаний цей правочин недійсним, відсутнє. Крім того, Верховний Суд не встановив підстав, які б дозволили дійти висновку про нікчемність Договору про відступлення права вимоги в силу закону.
39.          Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій порушили презумпцію правомірності правочину, визначену ст. 204 ЦК, під час вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва, що стало наслідком неправомірної відмови у задоволенні Заяви.
40.          Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
41.          У ч. ст.73 ГПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
42.          Досліджуючи питання переходу права вимоги за Договором про закупівлю №737/13/430В від ТОВ "Експо-Трейдінг" до нового кредитора - ТОВ "Агродон-Трейд", Верховний Суд зазначає, що, як встановили суди попередніх інстанцій, за умовами, передбаченими пунктами 1.1 - 1.3 Договору про відступлення права вимоги:
-          первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що належить первісному кредиторові, і стає кредитором, зокрема за Договором про закупівлю №737/13/430В; 
-          новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Договором про закупівлю №737/13/430В, зокрема на отримання від боржника коштів, в тому числі, але не виключно, на стягнення з боржника за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22 про стягнення 3 922 508,34 грн, з яких: 3 357 270,51 грн заборгованості за Основним договором 1, 272 260,80 грн пені, 235 008,93 грн, штрафу 7%, 57 968,10 грн судового збору; 
-          цим Договором первісний кредитор також передав новому кредитору всі свої права за Договором про закупівлю №737/13/430В, а новий кредитор прийняв їх. Даний договір є підставою для переходу всіх прав від первісного кредитора до нового кредитора за Договором про закупівлю №737/13/430В, у зв`язку з чим акт приймання-передачі права вимоги не укладається як окремий документ.
43.          Виходячи з таких умов Договору про відступлення права вимоги, зокрема за Договором про закупівлю №737/13/430В до боржника - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є такими, що перейшли до нового кредитора - ТОВ "Агродон-Трейд", а тому Заяву необхідно задовольнити.
44.          Доводи скаржника щодо суперечливої поведінки ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", обсягу повноважень представника боржника, який підписав лист-згоду від 28.07.2023, та ненадання судом апеляційної інстанції оцінки довіреності від 05.07.2023, Верховний Суд не бере до уваги, адже ці питання можуть бути предметом дослідження під час вирішення судом спору щодо правомірності правочину - Договору про відступлення права вимоги, а не розгляду питання щодо процесуального правонаступництва сторони на стадії виконання судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46.          У п.3 ч.1 ст.308 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
47.          Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
48.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.
Судові витрати
49.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, то судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір".
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №904/1698/22 скасувати та ухвалити нове рішення.
3.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.
4.          Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" (69083, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9; код ЄДРПОУ 40049460) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродон-Трейд" (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 2, оф. 16; код ЄДРПОУ 44161478) у виконавчому провадженні №70685942, відкритому за наказом від 26.10.2022 №904/1698/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 у справі №904/1698/22.
5.          Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" (69083, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9; код ЄДРПОУ 40049460) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. та за подання касаційної скарги у розмірі 2 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
6.          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець