ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/3106/20(908/2449/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                         
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання : Зелецький Р.Р.   
представники сторін:
від скаржника:          Майорова Н.М., представник ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ»;
від позивача:Комарова А.О., представник ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в особі ліквідатора Макового О.В.;
інші представники сторін у судове не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 року у справі № 908/3106/20 (908/2449/23) (суддя Юлдашев О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", м. Запоріжжя від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, м.Полтава 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ЕКСПОРТ", м. Одеса
про стягнення  2 000 000,00 грн,-
в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство   Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" 
кредитори: 
1. Адвокатське об`єднання  "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю    "ЕНЕРГУМ"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю    "Оператор газотранспортної системи України"
4.  Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.)
5. Головне управління ДПС у Запорізькій області,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

            Ухвалою господарського суду Запорозької області від 07.12.2023 року у справі №908/3106/20(908/2449/23) за позовом ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, до відповідача ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 2 000 000 грн. (в межах справи №908/3106/20 про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ») клопотання позивача задоволено, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
          На вирішення експертів поставлено наступне питання: - чи виготовлений підпис Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі заступника директора Крутікова М.Г. на аркуші 2 договору № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог, пункт 5 «Реквізити і підписи сторін», у той час, яким датований договір № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ»? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного підпису?
          Ухвала обгрунтована  тим, що позивач ставить під сумнів достовірність оригіналів документів, а саме: договору №02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог. Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважав за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-технічну експертизу.           
            ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 року по справі №908/3106/20(908/2449/23), ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, про призначення експертизи.
          Зазначає, що поставлені судом на вирішення експертизи питання не входять до предмету доказування у даній справі, а надані докази дозволять суду визначитися щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог.
          Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідачем в рамках позовних вимог надані суду беззаперечні докази, які підтверджують припинення зобов`язання за договором надання безпроцентної грошової допомоги шляхом оплати відповідачем 2 000 000 грн. на рахунок саме ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та з призначенням платежу: оплата згідно договору поруки №104-20/П від 02.09.2020р. та вимоги №ТОВВИХ-20-9786 від 26.08.2020р. за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ.
          Перерахування відповідачем 2 000 000 грн. на рахунок позивача, як і укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, відбулося до порушення провадження у справі про банкрутство.
          Данні обставині підтвердженні наданими відповідачем доказами. 
          Крім того, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» вх. №322/09 від 02.09.2020 року, адресований ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», згідно якого позивач просить грошові кошти у розмірі 2 000 000грн., призначені для погашення заборгованості за договором №ФД/27/07 від 27.07.2020 року, перерахувати згідно наступних реквізитів: договір поруки №104-20/П від 02.09.2020р. Оригінал даного листа наявний у відповідача та може бути наданий на огляд суду.
          Дослідження питання часу, дата укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, який не оскаржується позивачем в рамках даної справи, на думку представника відповідача, не входить до предмету дослідження даного спору. 
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи задля встановлення істини та справедливого вирішення спору. 
          ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» надало суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
          Ліквідатор ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, подав заперечення на відповідь апелянта на відзив.
          Ухвалою суду від 25.03.2024 року, після надходження справи на запит суду,  усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та призначено судове засідання на 23.04.2024 року.
           23.04.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.05.2024 року у зв`язку з неявкою представників сторін.
           21.05.2024 року в судове засідання з`явились представники сторін, які надали суду відповідні пояснення.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали в силу наступного:
               Так, позивачем у даній справі заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 2 000 000 грн.
                Як зазначає позивач, договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №ФФД 27/07 від 27.07.2020 року, на підставі якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вказаному розмірі, відсутній; докази повернення грошових коштів позивачу ліквідатору не надано.
                Правовими підставами для задоволення позовних вимог позивач зазначав приписи ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.
          Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.
                Згідно ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
                 Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
          Згідно зі ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
          Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
          Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
          Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
          Відповідно ч.ч.1,           2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
          Згідно ч.1 ст.98. Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
                    В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
            Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
                Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на предмет та підстави заявленого у даній справі позову дослідження питання часу, дата укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, який не оскаржується позивачем в рамках даної справи,  не входить до предмету дослідження даного спору.
                 Між тим, за змістом оскаржуваної ухвали суд призначив експертизу щодо дослідження правочину, який не є спірним у цій справі та правомірність якого презюмується, а саме – договору № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ».
          Суд зазначив, що позивач ставить під сумнів достовірність оригіналів договору №02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог і для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, необхідно призначити у справі судово-технічну експертизу.          
          Між тим такі доводи суду суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються змістом заявлених позовних вимог.
                  Відповідно до  ст. 204 Цивільного кодексу України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
                 З огляду на предмет позову та заперечення відповідача, надані ним суду докази, які на його думку,  свідчать про наявність підстав для перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ»  Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» грошових коштів у вказаному позивачем розмірі, про відсутність заборгованості відповідача, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції має належні та достатні докази для вирішення заявленого спору.
          Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          За приписами ст.86 Господарськогог процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
           Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
           Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
             На думку колегії суддів, при призначенні судово-технічної експертизи у даній справі суд вийшов за межі заявлених вимог та призначив експертизу без достатніх правових підстав.
          З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
          Оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права.                    
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -                                                                                                                                                                          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу  задовольнити.
          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 року у справі № 908/3106/20 (908/2449/23)  скасувати.
          Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", м. Запоріжжя від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, про призначення експертизи.
          Справу № 908/3106/20 (908/2449/23) направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"  (код ЄДРПОУ,  69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 41710898, 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 684,00 грн.
          Видачу наказу доручити господарському  суду Запорізької області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст складено 28.05.2024 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                  А.Є. Чередко  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков