ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/149/24 Справа № 712/504/24 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника Кириченка М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої ПП «Агротронс Гарант», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.
в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.
         Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.01.2024 о 11:45 год. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 145, керуючи автомобілем Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на паркувальному майданчику рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
          Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 03.01.2024 о 11:45 год. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 145, керувала автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по паркувальному майданчику, під час об`їзду автомобіля Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п. 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

           Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
         ОСОБА_2 ,  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_3   подав апеляційну скаргу, в якій просить:
         Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
          Вважає, що дана постанова суду підлягає частковому скасуванню.
          Суд першої інстанції не вірно вказав, що в діях ОСОБА_2 , є порушення п. 13.3 ПДР України. Таких помилкових висновків суд  першої інстанції дійшов через не неправильне застосування норм п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Вказує, що відсутня вина водія ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за п.13.3. Правил дорожнього руху з огляду на те, що вона під час руху і безпосередньо перед ДТП насправді дотримувалася безпечного інтервалу з усіма транспортними засобами, не здійснювала об`їзду перешкоди, оскільки не мала будь-якої перешкоди в напрямку руху свого транспортного засобу, а тому були відсутні підстави для об`їзду відповідних перешкод відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху.
Наголошує, що водій ОСОБА_2 , під час руху і безпосередньо перед ДТП насправді дотримувалася безпечного інтервалу з усіма транспортними засобами, не здійснювала об`їзду перешкоди, оскільки не мала будь-якої перешкоди в напрямку руху свого транспортного засобу, а тому були відсутні підстави для об`їзду відповідних перешкод відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.  
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 03.01.2024 о 11:45 год. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, 145, керуючи автомобілем Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на паркувальному майданчику рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.  
Так, з висновку експерта від 04.04.2024 року № СТ/069Е-24, вбачається, що оскільки, зіткнення транспортних засобів відбулось таким чином, що первинний контакт відбувся заднім лівим кутом бампера автомобіля Geely FE-1 д.н.з. НОМЕР_1 із задньою лівою дверкою автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відразу зупинила керований нею транспортний засіб, застосувавши гальмування, тому, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням, даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушеннями водіями правил дорожнього руху та наслідками які настали від цієї ДТП, а саме пошкодженнями транспортних засобів.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно вимог до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
  Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року, слід виключити рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

         Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
         Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року, в частині визнання ОСОБА_2 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.124  КУпАП – скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
        Виключити з резолютивної частини  постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року, рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
        В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року – залишити без змін.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

     
Суддя                                                                                                         І.А. Поєдинок