ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року	Львів	Справа № 140/36126/23 пров. № А/857/6731/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Судової-Хомюк Н.М.,
суддів                                                                      Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 140/36126/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
суддя (судді) в суді першої інстанції – Дмитрук В.В., 
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартак» (далі також ТзОВ «Спартак», позивач) звернулось у Волинський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2023 № 0130380709 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 381 776 грн 18 коп.
Позов обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача 18.09.2023 складений акт за №14311/07-09/13350026. Так за результатами документальної перевірки встановлено порушення п.2. ст.13 закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» та п.14/2 постанови правління НБУ від 07.07.2022 за №142 «Про внесення змін до постанови правління НБУ під 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року укладеного з нерезидентом з ТзОВ «KGT ARGUS», Республіка Узбекистан. Зазначає, що акт перевірки містить додаток №15 «зведені дані щодо експортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ТзОВ «Спартак» за період з 19.07.2022 року по 11.09.2023 року». Згідно даного додатку вбачається нарахування товариству пені в розмірі 381 776,18 грн. На підставі акту перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення - рішення від 19.10.2023 № 0130380709, яким до підприємства застосовано штраф за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 381 776,18 копійок.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга. Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норми матеріального права, що привело до порушення в свою чергу норми процесуального права. 
Зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено порушення п.2. ст.13 закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» та п.14/2 постанови правління НБУ від 07.07.2022 за №142 «Про внесення змін до постанови правління НБУ під 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року укладеного з нерезидентом з ТзОВ «KGT ARGUS», Республіка Узбекистан. Звертає увагу, що з врахуванням п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки повинна бути вручена до її початку, тобто не пізніше 08.02.2023. Однак, копію наказу на проведення документальної виїзної перевірки та направлення були вручені 11.09.2023, тобто вже під час перевірки, а не до її початку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що твердження позивача, щодо наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, які повинні бути вручені до її початку, тобто не пізніше 08.02.2023 є необґрунтованим та не відповідає положенням чинного законодавства, зокрема п. 81.1.ст. 81 Податкового кодексу України у якому не міститься норм щодо строків вручення. Вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесено відповідно до наданих податковому органу повноважень. ТзОВ «Спартак» до перевірки та до поданого заперечення не представлено сертифікат «Про фарс-мажорні обставини (обставини непереборної сили»). Зазначає, що посилання на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та наявність сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не звільняє від виконання зобов`язання, а звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно листів ДПС №12279/7/99-00-07-05-01-07 від 30.05.2023 (вхідний номер 1652/8 від 30.05.2023), №15823/7/99-00-07-05-02-07 від 05.07.2023 (вхідний номер 2083/8 від 05.07.2023), №18996/7/99-00-07-05-02-07 від 07.08.2023 (вхідний номер 2480/8 від 07.08.2023), про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023 поданої ПАТ АТ «Південний» (МФО 328209), ТзОВ «Спартак» порушено встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту: №19/07-22 від 19.07.2022.
На підставі направлення від 05.09.2023 №2705 виданого ГУ ДПС у Волинській області, ОСОБА_1 - головному державному інспектору територіального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV., відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01.09.2023 №1822- проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Спартак» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.07.2022 по 11.09.2023 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Перевірка проводилась з 11.09.2023 по 15.09.2023.
Перевіркою ТзОВ «Спратак» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 за період з 19.07.2022 по 11.09.2023 встановлено наступне.
ТзОВ «Спартак» укладено контракт №19/07-22 від 19.07.2022 з нерезидентом ТзОВ «KGT ARGUS», Республіка Узбекистан. Предмет контракту - четвертини яловичі передні заморожені необвалені, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервовані, код товару 202203000, 202205000. Умови поставки: FCA -Клюск. (а.с.41-42).
14.09.2022 відповідно до додаткової угоди від 14.09.2022 сторони домовилися викласти п. 2.1 контракту у новій редакції, а саме: «2.1. Оплата кожної узгодженої сторонами партії товару здійснюється одним із таких видів: 100% передплата вартості товару (протягом 5 банківських днів); оплата за фактом постачання товару (протягом 90 днів)» (а.с. 43).
Термін дії контракту - до 31.12.2022. Відповідно до додаткової угоди від 30.12.2022 року термін дії контракту продовжено до 31.12.2023 року (а.с.44).
На виконання умов експортного контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року у періоді з 19.07.2022 по 11.09.2023 ТзОВ «Спартак» експортовано в адресу ТзОВ «КGТ ARGUS», Республіка Узбекистан, ТМЦ, на загальну суму 516 700,00 дол. США, що еквівалентно 18 894 995,62 грн, а саме:
10.08.2022 року на суму 78 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №UA205140/2022/056561;
- 26.08.2022 року на суму 55 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №UA205140/2022/060432;
- 20.09.2022 року на суму 69 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №U A205140/2022/066306;
- 25.10.2022 року на суму 52 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №UA205140/2022/075830;
- 28.10.2022 року на суму 52 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №UA205140/2022/077004;
- 01.11.2022 року на суму 52 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №UA205140/2022/077830;
- 18.11.2022 року на суму 52 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №22UA205140083174U5;
- 16.12.2022 року на суму 50 000,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №220A205140091013U6;
- 07.02.2023 року на суму 56 700,00 дол. США, що підтверджується митною декларацією форми МД-2 №23UA205140010959U8 (а.с.45-71).
При цьому, оплату за поставлений товар ТзОВ «KGT ARGUS» здійснило частково в сумі 335 500,00 дол. США, а саме:
05.10.2022 року сплачено 20 000,00 дол. США;
19.10.2022 року сплачено 30 000,00 дол. США;
02.11.2022 року сплачено 40 000,00 дол. США;
29.11.2022 року сплачено 20 000,00 дол. США;
05.12.2022 року сплачено 20 000,00 дол. США;
16.12.2022 року сплачено 15 000,00 дол. США;
16.01.2023 року сплачено 40 000,00 дол. США;
17.01.2023 року сплачено 20 000,00 дол. США;
03.02.2023 року сплачено 10 000,00 дол. США;
13.02.2023 року сплачено 20 000,00 дол. США;
02.03.2023 року сплачено 29 000,00 дол. США;
28.03.2023 року сплачено 10 000,00 дол. США;
20.04.2023 року сплачено 30 000,00 дол. США;
26.04.2023 року сплачено 2 000,00 дол. США;
02.05.2023 року сплачено 20 000,00 дол. США;
06.06.2023 року сплачено 9 500,00 дол. США (а.с. 72-87).
19.06.2023 ТзОВ «Спартак» подано позовну заяву про стягнення заборгованості з нерезидента в розмірі 224 925,75 дол. США, в тому числі суми основного боргу в розмірі 181 200,00 дол. США.
26 червня 2023 року господарським судом Волинської області відкрито провадження по справі №903/635/23. Після звернення до суду нерезидентом було сплачено 32 894,50 дол. США, а саме:
26.06.2023 року сплачено 7 894,50 дол. США;
06.07.2023 року сплачено 15 000,00 дол. США;
21.07.2023 року сплачено 5 000,00 дол. США;
01.08.2023 року сплачено 5000,00 дол. США. (а.с. 88-91)
За період з 19.07.2022 року по 11.09.2023 року на адресу ТзОВ «Спартак» по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року надійшли валютні кошти в сумі 368 394,50 дол. США., що еквівалентно 13 471 692,11 грн., а валютні кошти в сумі 148 305,50 дол. США - не надійшли.
Станом на 11.09.2023 року по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 148 305,50 дол. США (що відповідає даним бухгалтерського обліку платника бал. рах. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»). Д-т рах. 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», К-т рах. 362 «Розрахунки з іноземними покупцями». Перевіркою своєчасності розрахунків при здійсненні експортних операцій по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року підприємства встановлено, що валютні кошти в сумі 304 000,00 дол. США, надійшли в адресу резидента без порушення граничних термінів, валютні кошти в сумі 64 394,50 дол. США надійшли з порушенням граничних термінів, а валютні кошти в сумі 148 305,50 дол. США - не надійшли.
Валютні кошти по МД-2 №UA205140/2022/077004 від 28.10.2022 року в сумі 2 000,00 дол. США надійшли 26.04.2023 року - граничний термін надходження 25.04.2023.
Валютні кошти по МД-2 №UA205140/2022/077830 від 01.11.2022 року надійшли:
02.05.2023 в сумі 20 000,00 дол. США;
06.06.2023 в сумі 9 500,00 дол. США;
26.06.2023 в сумі 7 894,50 дол. США;
06.07.2023 в сумі 15 000,00 дол. США
- граничний термін надходження 29.04.2023
Валютні кошти по МД-2 №22UA20514008317U5 від 18.11.2022 року надійшли:
21.07.2023 в сумі 5 000,00 дол. США;
01.08.2023 в сумі 5 000,00 дол. США.
- граничний термін надходження 16.05.2023
Валютні кошти по МД-2 №220A205140091013U6 від 16.12.2022 станом на 11.09.2023 не надійшли - граничний термін 13.06.2023.
Отже, перевіркою встановлено порушення п. 2, ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції». За результатами проведення перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Спартак» від 18.09.2023 №14311/07-09/13350026 (далі - Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення: - п. 2. ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року укладеного із нерезидентом з ТзОВ «КGТ ARGUS», Республіка Узбекистан.
19.10.2023 податковим органом було винесене податкове повідомлення - рішення № 0130380709, яким до підприємства застосовано штраф за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 381 776,18 грн.
З прийнятим рішенням позивач не погодився, та подав відповідну скаргу до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 30.11.2023 року за №35524/6/99-00-06-01-02-06 оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області пред`явлені документи, визначені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, представнику ТзОВ «Спартак». Вказана особа ознайомилась з направленнями та отримала копію наказу про проведення перевірки, про що власноручно зробила відмітку про те, що наказ про проведення перевірки позивачу було вручено 11.09.2023. Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені процедурні порушення посадовими особами контролюючого органу при проведенні перевірки позивача, за наслідками якої були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суд першої інстанції вказує, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Суд першої інстанції зазначив, що для можливого звільнення товариства від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків встановлених Національним банком України, необхідно обґрунтувати неможливість виконання іноземною компанією своїх зобов`язань згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту, та отримати сертифікат про наявність форс-мажорних обставин від Торгово-промислової палати України із зазначенням періоду дії таких обставин.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За положеннями п.п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно із абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України встновлено, що при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Із матеріалів справи слідує, що згідно листів ДПС №12279/7/99-00-07-05-01-07 від 30.05.2023, №15823/7/99-00-07-05-02-07 від 05.07.2023, №18996/7/99-00-07-05-02-07 від 07.08.2023 про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023 поданої ПАТ АТ «Південний», ТзОВ «Спартак» порушено встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту: № 19/07-22 від 19.07.2022.
На підставі направлення від 05.09.2023 №2705 виданого ГУ ДПС у Волинській області та згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV., відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01.09.2023 №1822- проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Спартак» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.07.2022 по 11.09.2023 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Перевірка проводилась з 11.09.2023 по 15.09.2023.
Щодо посилань скаржника на порушення процедури проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу, колегія суддів вказує, що згідно з відміткою представника ТзОВ «Спартак» в наказі, що міститься в матеріалах справи, перед початком перевірки 11.09.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області були пред`явлені документи, визначені п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок про відсутність порушення процедури проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки.
За результатами проведення перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Спартак» від 18.09.2023 №14311/07-09/13350026 (далі – Акт перевірки), яким встановлено наступні порушення: - п. 2. ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління НБУ від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 року укладеного із нерезидентом з ТзОВ «КGТ ARGUS», Республіка Узбекистан.
19.10.2023 податковим органом було винесене податкове повідомлення - рішення № 0130380709, яким до підприємства застосовано штраф за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 381 776,18 грн.
З прийнятим рішенням позивач не погодився, та подав відповідну скаргу до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 30.11.2023 року за №35524/6/99-00-06-01-02-06 оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі також Закон № 2473-VIII).
У ч.4, 6 ст.11 Закону №2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Відповідно до ч.9 ст.11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.
Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону №2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною 1статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закон у граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до ч.2, 3 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, якою встановлено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з укладеними позивачем контрактом №19/07-22 ТзОВ «KGT ARGUS», як покупець, зобов`язувалася здійснити оплату кожної узгодженої сторонами партії товару одним із таких видів: 100% передплата вартості товару (протягом 5 банківських днів); оплата за фактом постачання товару (протягом 90 днів)».
Факти експортування позивачем товару покупцю підтверджується митними деклараціями від 10.08.2022 МД-2 №UA205140/2022/056561; 26.08.2022 МД-2 №UA205140/2022/060432; 20.09.2022 МД-2 №UA205140/2022/066306; 25.10.2022 МД-2 №UA205140/2022/075830; 28.10.2022 МД-2 №UA205140/2022/077004; 01.11.2022 МД-2 №UA205140/2022/077830; 18.11.2022 МД-2 №22UA205140083174U5; 16.12.2022 МД-2 №22U0A205140091013U6; 07.02.2023 МД-2 №23UA205140010959U8  вартістю 516 700 дол. США - не є спірними у справі.
Граничні строки надходження валютної виручки за контрактом: 25.04.2023, 29.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023.
Однак, станом на 11.09.2023 (останній день періоду, що перевірявся) оплата за товар відповідно до МД-2 №UA205140/2022/077004; МД-2 №UA205140/2022/077830; МД-2 №22UA20514008317U5 сплачена з порушенням строків, а оплата згідно із МД-2 №220A205140091013U6 була відсутньою, а тому за висновками контролюючого органу позивачем порушено строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених національним банком України.
Факти неотримання та невчасної сплати валютної виручки по контракту №19/07-22 від 19.07.2022 скаржником не заперечуються.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Надаючи оцінку посиланням позивача щодо наявності законних підстав звільнення від відповідальності на підставі частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» з огляду на дію форс-мажорних обставин, які, на думку скаржника, засвідчені у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, колегія суддів визнає такі безпідставними з огляду на наступне.
За вимогами Закону № 2473-VIII, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами для резидентів, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 липня 2023 року у справі №560/9742/22.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач не надав контролюючому органу копії документів уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків, які можливо віднести до обставин непереборної сили - форс-мажору, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом нерезидентом ТзОВ «КGТ ARGUS» Республіка Узбекистан.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що Головне управління ДПС у Волинській області діяло в межах повноважень, встановлених Конституцією та податковим законодавством, що виключає правові підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.
Так, у рішенні від 10 лютого 2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК» залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 140/36126/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено  10.06.24