У Х В А Л А
 
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 522/21883/16-ц
провадження № 61-3193ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув заяву про самовідвід судді - доповідача Ігнатенка В. М. у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 рокузалишено без руху.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 19 квітня 2024 року № 567/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-3193ск24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловська І. М.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 29 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси           від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 522/21883/16-ц (провадження                              № 61-14400ск23) визнано неподаною та повернуто.
Крім того, 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М. у цивільній справі № 522/21883/16.
З огляду на викладене, з метою недопущення сумніву заявника в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи № 522/21883/16, необхідно заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності.
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      В. М. Ігнатенко