28.05.24
33/812/273/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                          Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Галицька торгівельна компанія «Лемберг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. 

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 16.04.2024, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпопгги за номером об 009 0267 66 67. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

В матеріалах справи є повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 28.02.2024 (а.с. 141). Однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 вказаної повістки.

28.02.2024 справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови була надіслана йому 29.02.2024, згідно супровідного листа (а.с. 143). 

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18.04.2024, що підтверджує доводи апелянта в цій частині. 

Згідно конверта з штрих-кодом (79041 03089230) за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав 29.04.2024 (понеділок). 

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова