УХВАЛА
 
26 квітня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 522/18779/15-ц
провадження № 61-2181ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року замінено стягувача з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія»).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11237433000 від 29 жовтня 2007 року станом на 27 серпня 2015 року у загальному розмірі 18 071,50 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 8 903,01 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 9 168,49 дол. США; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом станом на 27 серпня 2015 року у загальному розмірі 160 633,19 грн, з яких пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 84 293,43 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 76 339,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позовних вимогам відмовити повністю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.
 
У строк, визначений в ухвалі заявник звернулася з клопотанням про зменшення розміру судового збору. На обґрунтування клопотання зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 % доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14 березня 2024 року. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 не може сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, тому просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 7 308,00 грн, які сплатила відповідно до квитанції від 06 лютого 2024 року № ПН1029.
 
З наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14 березня 2024 року, сума фактичного заробітку/доходу ОСОБА_1 за 2023 рік становить
19 875,78 грн. Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі складає 16434,84 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
 
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.
 
Особа, яка подає клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).
 
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
 
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
 
З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи конкретні обставини, наведені заявником та надані докази, що підтверджують її майновий стан, є підстави для зменшення сплати судового збору до 7 308,00 грн за подання касаційної скарги, тому клопотання про зменшення сплати судового збору підлягає задоволенню.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 17 грудня 2021 року у справі № 278/2177/15-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає, що судами належним чином не встановлено фактичні обставини у справі та не в повному обсязі дослідженні докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про зменшення сплати судового збору задовольнити.
 
Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року із 16 434,84 грн до 7 308,00 грн. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/18779/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник