Ухвала        
 
04 квітня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 299/3686/15-ц
провадження № 61-707ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», яка підписана представником Гнатенком Олексієм Анатолійовичем, на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економіки України, про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (далі - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика») засобами поштового зв`язку 08 березня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гнатенком О. А. , на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2024 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» просить поновити строк на касаційне оскарження.
 
У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Оскаржена додаткова постанова Закарпатського апеляційного суду ухвалена 20 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року). Касаційна скарга подана 08 березня 2024 року, тобто касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:  суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16; від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21;  відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції. Яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового виконання буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 299/3686/15-ц.
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков