КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисника Білоконя Р.А. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Білоконя Р.А. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою судді,22 вересня 2023 року, о 21 годині 22 хвилини, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 0,59 ‰), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді Бородянського районного суду від 04 грудня 2023 року скасувати, а провадження по справі №939/2376/23 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Захисник вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та підлягає до скасування в апеляційному порядку.
Так, суд проігнорував те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з численними порушеннями норм закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Апелянт вказує, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинно містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів.
Так, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
На вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);
Залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);
Видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);
Якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Однак, як вбачається з доданих до протоколу відеодоказів (відеофайлів), у порушення норм чинного закону, зазначені дії виконані не були, тобто огляд здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відповідно суддя районного суду повинен був визнати його недійсним.
Окрім того, в протоколі не вказано за допомогою якого саме «спецзасобу «Alcotest»» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а роздруківка з приладу Алкотест є неналежним та недопустимим доказом.
З інструкції по експлуатації приладів «Алкотест» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є те, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.
З відеозаписів з камер спостереження інспекторів поліції убачається, що ОСОБА_1 спочатку дійсно було запропоновано пройти тест з використанням нового стерильного змінного мундштука, який 5 разів показав відсутність ознак алкоголю у водія.
Але після цих спроб, в період часу з 21:25:05 до 21:27:07 (згідно з відео) ОСОБА_1 , з дозволу співробітників поліції, відлучався та після повернення інспектор патрульної поліції знову поставив вимогу про застосування газоаналізатора, при цьому надав прилад з вже встановленим мундштуком, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту. 
Також апелянт зазначає, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а складається з кількох окремих файлів, за таких обставин суд не міг вважати його належним та допустимим доказом.
Окрім цього, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд мав визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №510482 від 22 вересня 2023 року, результатами застосування алкотестеру «Драгер», згідно з яким тест становив 0,59 проміле,; направленням на огляд водія ОСОБА_1 до Ірпінської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Жовтонога А., відеозаписами з відеокамери Motorola VB №470351.
Посилання захисника про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння та у поліцейських не було підстав для його огляду водія на стан сп`яніння спростовується наявним у справі відеозаписом, з якого убачається, що поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки  алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота.
При цьому та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обставина щодо виявленої ознаки алкогольного сп`яніння, не свідчить про недопустимість протоколу, оскільки протокол складено за результатами огляду водія ОСОБА_1 , у якого виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, з відеозапису з відеокамери працівника поліції Motorola VB№470351 убачається, що перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції роз`яснив водієві, що огляд буде проводитись за допомогою технічного приладу «Drager». ОСОБА_1 надали мундштук для огляду та перевірки герметичності упаковки. Після цього, працівник поліції роз`яснив порядок застосування технічного засобу, а саме: продути в мундштук доки не буде чутно характерне клацання. Також повідомив, що стан алкогольного сп`яніння буде встановлено, якщо на дисплеї технічного засобу цифровий показник буде більше 0,2 ‰.
З огляду на вказане, працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Доводи апеляційної скарги про ненадання працівниками поліції на вимогу водія для ознайомлення сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є неспроможними, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вимагав такі документи, та, окрім того, в роздруківці з приладу "Драгер" містяться відповідні дані щодо калібрування цього приладу.
Доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, був проведений без залучення двох свідків, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду є безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону.
Так, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів викладена у ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.
Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 до Ірпінської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначені підстави такого огляду, а саме: ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Після проведення огляду та встановлення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівник поліції зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення результат тесту, який складав 0,59 ‰ та долучив до протоколу огляду акт огляду.
Доводи захисника про те, що в протоколі не вказано за допомогою якого саме «спецзасобу «Alcotest»» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляду проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов 5 разів огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту якого показав відсутність алкоголю у водія, є безпідставними
Так, з відеозапису події убачається, що під час проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку порушував саму процедуру такого огляду та декілька разів неправильно продував трубку «Драгера», а саме задував недостатню кількість повітря в трубку. При цьому, на роз`яснення поліцейського не реагував, після чого попросив дозволу відійти, пояснюючи це фізіологічною потребою, і лише після повернення до працівника поліції здійснив видих повітря в трубку вже у достатній кількості, до відповідного звуку приладу. При цьому жодного разу прилад «Драгер» не показував результат тесту про відсутність алкоголю.
Безпідставними є і доводи апелянта щодо безперервності відеозапису, оскільки вказаний відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського, хоча і складається з трьох файлів, проте є безперервним у часі та повністю відтворює усі обставини події, яка мала місце 22 вересня 2023 року за участі ОСОБА_1 .
Також, є неспроможними доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, оскільки такі доводи спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою від 22 вересня 2023 року ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього.
Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська 

[1]Справа № 939/2376/23
Провадження № 33/824/96/2024
Головуючий у першій інстанції Герасименко М.М. 
Доповідач Ковальська В.В.