Справа № 457/204/24                                Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/558/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
                секретаря Марко О.Р.
з участю представника відповідача ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» Богдан З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року в складі судді Марчука В.І. в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,-
встановив:
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, АТ «Креді Агріколь Банк» та ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
05.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони особам, уповноваженим особам на вчинення реєстраційних дій, щодо нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із зверненням до суду з позовом існує обґрунтований ризик того, що дізнавшись про пред`явлення даного позову, відповідач ТзОВ «Еко перспектива» з метою ускладнення вирішення цього спору чи утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення цього позову, вчинятиме дії з метою відчуження нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , іншим особам або розпорядитися цим майном в інший спосіб. Відчуження відповідачем спірного майна до вирішення даного спору призведе до виникнення нових спірних правовідносин з третіми особами, пред`явлення нових позовів до цих осіб, що ускладнюватиме та затягуватиме захист порушених прав та законних інтересів. У зв`язку з наведеними обставинами просить заяву задовольнити.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов шляхом накладення заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти такі дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
 
Ухвалу суду оскаржила представник ТзОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» Богдан З.С., з ухвалою не погоджується та вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, тому підлягає скасуванню.
Покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, оскільки жодних мотивів на підтвердження обставин щодо можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи, судом не наведено.
При цьому, покликаючись на постанови касаційного суду, зазначає, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позову, як і не містить обґрунтування застосування саме обраного виду забезпечення позову.
Покликається на судову практику у контексті співмірності негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення з негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів та вважає, що забезпечення позову у відповідний спосіб не відповідає предмету спору та доказуванню, а тому не відповідає принципу співмірності.
Зазначає, що предметом спору у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, тому у разі задоволення позову, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, відтак заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права.
Звертає увагу на час проведення електронних торгів, внесення на депозитний рахунок грошових коштів за придбане майно, лот № 518139 згідно протоколу № 578814 від 04.11.2022, однак неможливість оформлення права власності за ТзОВ «Еко перспектива», оскільки родина Фалів втретє вживає заходи для недопущення реєстрації права власності на майно, чим товариству наносяться збитки, що не враховано судом першої інстанції.
Попередні дві ухвали про забезпечення позову були скасовані апеляційним судом.
Заборона проводити реєстрацію нерухомого майна передбачає наслідки у вигляді збитків, відтак, обумовлює застосування положень ст. 154 ЦПК України про зустрічне забезпечення.
Крім цього, забезпечення позову у відповідний спосіб є прямим порушенням ст. 182 ЦК України та непропорційним втручанням у законні права товариства.
Зазначає, що положення ст. 216 ЦК України застосовуються виключно до сторін договору, тому відсутні підстави вважати, що позивач, який є лише учасником торгів та не має прямого інтересу щодо можливого застосування наслідків недійсності прилюдних торгів, обґрунтував наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.
Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав учасника процесу, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
03.03.2024 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення приватного виконавця Пиця А.А., у яких останні просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам скарги.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб учасників справи, які повторно не з`явилися в судове засідання. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що  ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання недійсними результатів аукціонів, тому врахувавши докази, долучені до позовної заяви та заяву про забезпечення позову, підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 1/an_8423/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8423" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вінзвернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.
Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.
Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи чи підставність позовних вимог, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
Наведене свідчить про помилковість врахування судом першої інстанції доказів, долучених до позовної заяви, тобто обґрунтування заявлених вимог, оскільки підставність та оцінка таких здійснюється при розгляді справи по суті.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. 
Із встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що у провадженні Трускавецького міського Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
Зокрема, позивач зазначає, що 04.11.2022 ДП «Сетам» провів третій електронний аукціон з продажу лоту № 518139 – нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , ціну лоту було зменшено на 30% після чого вона становила 567695,80 грн.
Згідно із протоколом № 578814 електронні торги за лотом № 518139 відбулися, а переможцем визнано учасника під номером № НОМЕР_1 – ТзОВ «Еко перспектива».
При цьому, позивач ОСОБА_1 також брав участь в електронних торгах, проведених раніше по реалізації відповідного лоту - нежитлового приміщення площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , сплачував гарантійний внесок, який у подальшому йому було повернуто, однак вважає, що електронний аукціон за лотом № 518139, який був проведений 06.09.2021 у порушення вимог закону безпідставно визнаний таким, що не відбувся, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсними результатів останнього аукціону оформленого протоколом № 578814.
Таким чином, незважаючи на те, що вимога ОСОБА_1 має немайнових характер, така напряму стосується нерухомого майна, як об`єкту цивільних прав, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Згідно із висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 (провадження № 61-3353св20) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
В свою чергу, як слідує із доводів апеляційної скарги, будучи переможцем електронних торгів, внісши на депозитний рахунок грошові кошти за придбане майно, лот № 518139 згідно протоколу № 578814 від 04.11.2022, ТзОВ «Еко перспектива» не може оформити право власності на відповідне майно, оскільки родина Фалів вживає заходи для недопущення реєстрації права власності на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Колегія суддів виходить з того, що питання забезпечення позову щодо спірного майна, як наслідок розгляду відповідних заяв ОСОБА_3 (власника майна) дійсно неодноразово було предметом оцінки суду.
Так, у 2022 році, до пред`явлення позову ОСОБА_3  звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити майбутній позов шляхом  заборони Приватному виконавцю ОСОБА_4 , Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Державному підприємству «СЕТАМ» і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 року справа № 457/976/22 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову – задоволено.
Заборонено Приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Державному підприємству «СЕТАМ» і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті.
Ухвалу суду оскаржував в апеляційному порядку приватний виконавець Пиць А.А.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задоволено.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд вказав на те, що місцевим судом не врахувано, що такі заходи забезпечення позову призводять до порушення прав осіб, позовних вимог до яких не пред`явлено та спрямовані на унеможливлення оформлення прав на майно за наслідком проведення електронних торгів їх переможцем, тому такі заходи не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірними із заявленими вимогами в цій справі.
У подальшому, в грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Еко Перспектива», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів), та просив: визнати недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 5788814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів); визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .
У березні 2023 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити приватному виконавцю Пиць А.А., АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ДП «СЕТАМ» і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», державному підприємству «СЕТАМ» і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті.
Ухвалу суду оскаржувало ТзОВ «Еко Перспектива».
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» задоволено частково.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті – скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення прозову в цій частині.
Ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії іншим особам змінено, викладено резолютивну частину ухвали суду в такій редакції: «Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті».
Зокрема, апеляційний суд констатував, що вжитий судом вид заходу забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, проте, з огляду на те, що приватний виконавець Пиць А.А., АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ДП «СЕТАМ» не є суб`єктами, які вправі в силу вимог Закону вчиняти реєстраційні дій щодо нерухомого майна, оскаржувана ухвала в частині заборони їх вчинення означеними особами підлягає скасуванню, з постановлення в цій частині нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо цих осіб.
Поряд з цим, оскільки реєстраційна дія охоплює поняття відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видачу довіреності щодо зазначеного майна, укладення інших видів договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами, а оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна будь-яким іншим особам, а не особам, які вправі їх вчиняти на підставі положень Закону, ухвалу суду в цій частині змінено, шляхом викладення резолютивної частини у відповідній редакції.
Ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 рокута постанова Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року оскаржувалися ТзОВ «Еко Перспектива» в касаційному порядку.
При цьому, постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» залишено без задоволення.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без змін.
Залишаючи без змін оскаржувані судові рішення, касаційний суду виснував, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, однак не звернув увагу на те, що приватний виконавець Пиць А. А., АТ «Креді Агріколь Банк», ДП «СЕТАМ» не є уповноваженим на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.
Таким чином, врахувавши положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що приватний виконавець Пиць А. А., АТ «Креді Агріколь Банк», ДП «СЕТАМ» не уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в частині заборони їх вчинення означеними особами скасована, з постановлення в цій частині нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо цих осіб, а в іншій частині – змінена шляхом встановлення заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо спірного нежилого приміщення, до вирішення справи по суті.
Наведене дає підстави констатувати те, що ОСОБА_3 двічі звертався до суду із заявами про забезпечення позову у відповідний спосіб, а саме щодо заборони реєстраційних дій пов`язаних з нежитловим приміщенням загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, із врахуванням дослідження матеріалів справи та відповідних судових рішень колегія суддів приходить висновку про те, що ОСОБА_1 (позивач у даній справі) та ОСОБА_3 є різними особами, свідченням чого є різні РНОКПП.
Зокрема,  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
При цьому, беззаперечним є те, що саме ОСОБА_3 є власником спірного майна - нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1  (позивач у даній справі) лише учасником торгів по реалізації такого (а.с. 29).
Також, колегією суддів встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 457/1089/22 позов  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) - задоволено.
Визнано недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним протокол № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів).
Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційні скарги представника Приватного виконавця ОСОБА_4 – адвоката Репака Віталія Валерійовича, представника ТОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С., АТ «Креді Агріколь Банк» - задоволено.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року – скасовано.
Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) – відмовлено.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року – скасовано.
Наведене дає підстави для висновку, що на час розгляду судом першої інстанції (06.02.2024) заяви про забезпечення позову у даній справі №457/204/24 за заявою ОСОБА_1 , як учасника електронних торгів, забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, яке вжите ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі № 457/1089/22 за заявою ОСОБА_3 (власника відповідного майна), не було чинним, відповідні заходи скасовані постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.
Разом з цим, постанова Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року оскаржена представником  ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року, справа № 457/1089/22відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу №457/1089/22 за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів).
Клопотання представника  ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року задоволено.
Зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Іншими словами, заборона особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, як захід забезпечення позову, вчиняти такі щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – продовжує діяти до перегляду у касаційному порядку цивільної справи № 457/1089/22.
Враховуючи наведене, колегія суддів перевіряючи законність оскаржуваної ухвали у межах даного апеляційного провадження, найперше виходить із статусу позивача ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, а саме враховує те, що останній не є власником спірного майна, при цьому був учасником торгів по реалізації такого. 
В свою чергу, вимога по забезпеченні позову, яку останній ставить перед судом фактично дублює ту, яка є задоволеною у межах цивільної справи № 457/1089/22.
Таким чином, незважаючи на те, що між сторонами існує спір, колегія суддів не може погодитися із висновками місцевого суду про підставність заяви про забезпечення позову та обґрунтованість таких вимог позивача, оскільки надаючи оцінку таким, суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин, надав перевагу доводам позивача та не врахував прав та інтересів ТзОВ «Еко перспектива», а саме відсутності в останнього можливості реалізувати свої права, як переможця електронних торгів, тому висновок місцевого суду про наявність підстав для вжиття заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, не є обгрунтованим.
Колегія суддів виходить з того, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Таким чином, кожний наступний спір не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання своїх зобов`язань, виконання судового рішення, яке набрало законної сили чи унеможливлення вчинення відповідних дій учасником правовідносин за наявності підстав для цього.       
Разом з цим, обставини, які склалися, дають підстави для беззаперечного висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком порушення майнових прав та інтересів ТзОВ «Еко персперктива», оскільки направлені на недопущення набуття ним статусу власника спірного майна та є спробою ускладнити виконання зобов`язань за судовим рішенням, як завершальну стадію, фактично зневілювавши у такий спосіб принципи обов`язковості судового рішення та правової визначеності. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення 
В цьому, контексті колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірними із заявленими вимогами в цій справі, відтак можуть розглядатися, як зловживання процесуальними правами, порушення законних прав учасника процесу, до якого зазначені заходи можуть бути застосовані.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про те, що з метою ефективності захисту прав учасників справи, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, що свідчить про підставність доводів апеляційної скарги та незаконність оскаржуваної ухвали, яку необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПЕРСПЕКТИВА" – задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року – скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони особам, уповноваженим особам на вчинення реєстраційних дій, щодо нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 17 квітня 2024 року.
Головуючий:                                                                                      А.В. Ніткевич   
Судді:                                                                                          С.М. Бойко
                                                                                                                        
С.М. Копняк