УХВАЛА
 
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 569/16277/22
провадження № 51-2047ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від                 18 квітня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Так, захиснику було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.
У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від                             18 квітня 2024 року, захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої нею касаційної скарги повністю не усунула. 
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:                                    1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;                               2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;                             4) змінити судове рішення.
Як убачається зі змісту нової касаційної скарги, захисник просить  скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року й ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Отже, вимоги знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, тобто повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки скарги не усунула, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, її касаційну скаргу слід повернути. 
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	         ОСОБА_2 	                        ОСОБА_3