УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

05 червня 2024 року  
м. Київ
справа №380/14127/23
адміністративне провадження №К/990/13117/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року
у справі №380/14127/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 
про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 08 лютого 2023 року про відмову ОСОБА_1 щодо перерахунку (переведенні) з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 21 лютого 1992 року по 20 червня 2012 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 07 лютого 2023 року пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державному службовця від 07 лютого 2023 року №15-13-01-10-21 та             від 07 лютого 2023 року №16-13-01-10-21.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №380/14127/23.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Кінь Андрій Васильович, 05 квітня 2024 року, звернулася з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила визнати поважними підстави пропуску строку і поновити строк на касаційне оскарження, при цьому жодних доводів щодо поважності таких підстав не наводила та доказів не надавала.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної скарги зазначив, що доводи про поважність підстав пропуску строку повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими належними і допустимими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Вказану ухвалу Верховного Суду доставлено в електронний кабінет адвоката Коня А.В. через підсистему "Електронний суд" 23 квітня 2024 року о 20:55.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 особисто звернулася з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку ОСОБА_1 зазначає: введення воєнного стану в Україні вплинуло на можливість дотримання строку; позивачка є інвалідом             2 групи; у позивачки відсутня адреса електронної пошти; копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року на адресу позивачки не надходила; про існування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року дізналася лише нещодавно від адвоката.

Проаналізувавши зміст та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість, оскільки у своїй сукупності такі обставини як: незначний пропуск строку, неотримання копії оскаржуваної ухвали, введення воєнного стану в Україні, зволікання адвоката з подальшим оскарженням рішенням суду, позивачка є інвалідом 2 групи, а також, що предметом спору є захист її соціальних прав, є поважними причинами пропуску строку.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого  2024 року - поновленню.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України            (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій порушив положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку, оскільки суд не врахував, що представник позивача - Кінь А.В. ознайомився з матеріалами справи 16 січня 2024 року, а звернувся з апеляційною скаргою 20 січня 2024 року, що є підставою для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд рішення суду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду                від 26 лютого 2024 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету у відповідача, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №380/14127/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №380/14127/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/14127/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа