ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6242/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1043/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Чебан О.М.,
 
учасники справи: представник боржників адвокат Гуменюк О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 травня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
в с т а н о в и в :
У березні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.11.2013 року у справі №686/6242/13 ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання вказаного рішення судом 13.05.2014 року видано виконавчі листи № 686/6242/13.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2017 року частково змінено рішення суду першої інстанції від 21.11.2013 року та 31.05.2017 року судом представнику ПАТ КБ «Надра» видано 4 виконавчих листи № 686/6242/13-ц.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня. 
Відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №51920305 в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький).
04 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 
Обґрунтовуючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивач повідомив, що згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Крім того, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміною всього керівництва, закриттям територіальних відділень банку та звільненням працівників, відповідальних за супровід судових справ, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 686/6242/13-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №686/6242/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; видано представнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікати виконавчих листів № 686/6242/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновлено заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 686/6242/13-ц до виконання.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відбулося матеріальне правонаступництво, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також виснував, що підставою для видачі судом дублікатів виконавчих листів є їх втрата. Також, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновив заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №686/6242/13-ц до виконання.
В апеляційній скарзі, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування скарги зазначено, що відповідачі не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, що позбавило їх можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання заперечень проти задоволення заяви. Заявником не доведено що він є новим стягувачем у зобов`язанні ОСОБА_1 , оскільки договір про відступлення прав вимоги не містить посилання на кредитний договір №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року, а матеріали справи містять копію таблиці, де серед інших прізвищ зазначено: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір 02/МК/2008-840 11.01.2008, 840, 12938,02, 0, 35690,22, 358853,39, 631066,39,0. Вказана таблиця не є належним, достовірним, достатнім доказом, а суд першої інстанції таку копію таблиці при ухваленні рішення не дослідив, джерело походження не встановив та не надав правової оцінки. Наданий заявником акт про втрату виконавчих листів підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів за ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.В.Білою, проте такий акт не містить вихідного номера та дати складання. Єдиним аргументом поважності причин пропуску строк, на який посилається заявник, є процедура ліквідації кредитора, проте, на думку апелянтів, така причина не може бути визнана поважною. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2021 року – без змін.
В судовому засіданні представник боржників адвокат Гуменюк О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» всудове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші учасники по справі теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника апелянтів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року в розмірі 20614,20 дол.США, що еквівалентно 164769,30 грн. (курс НБУ станом на 21.11.2013 року 799,300 за 100 доларів США) в тому числі 12938,02 дол.США – заборгованість за кредитом, 7676,18 дол.США заборгованість за відсотками, штраф 8162,77 грн. та пеню 48497,45 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року в розмірі 20614,20 дол.США, що еквівалентно 164769,30 грн. (курс НБУ станом на 21.11.2013 року 799,300 за 100 доларів США) в тому числі 12938,02 дол.США – заборгованість за кредитом, 7676,18 дол.США заборгованість за відсотками, штраф 8162,77 грн. та пеню 48497,45 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_1 . Окрім цього з боржників на користь позивача стягнуто судові витрати у виді судового збору в розмірі 2214,30 грн., з кожного по 1107,15 грн.
На виконання вказаного рішення судом 13.05.2014 року видано виконавчі листи №686/6242/13.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2013 року в частині стягнення з   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу в сумі 8162 грн. 77 коп. за кредитним договором скасовано, в частині розподілу судових витрат – змінено. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1066 грн. з кожного. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2013 року залишено без змін.
31 травня 2017 року судом представнику ПАТ КБ «Надра» видано 4 виконавчих листи у справі № 686/6242/13-ц.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень (станом на час розгляду апеляційної скарги) наявна інформація щодо:
- боржника ОСОБА_2 : №АСВП: 51920305, дата відкриття 12.08.2016, стан ВП: завершено, стягувач: ПАТ КБ «Надра»; №АСВП: 74365627, дата відкриття 14.03.2024, стан ВП: відкрито, стягувач: ТОВ «Фінанс Проперті Груп»;
- боржника ОСОБА_1 : №АСВП: 74365792, дата відкриття 14.03.2024, стан ВП: відкрито, стягувач: ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
04 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року, перейшло до ТОВ ««Фінанс Проперті Групп». 
Згідно Акта про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у ПАТ КБ «Надра» відсутні.
Висновок суду про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не відповідає обставинам справи і вимогам закону з таких підстав.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилалось на витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про те, що 12 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо божника ОСОБА_2  стягувачем по яких був ПАТ КБ «Надра», та яке завершено. Проте, із вказаного витягу не вбачається по якому виконавчому листу відкривалось виконавче провадження, зокрема чи саме за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду в даній чи іншій справі, за якими кредитними правовідносинами між сторонами тощо. 
Отже з часу ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області від 26 квітня 2017 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Єдиним аргументом, на який ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску, є процедура ліквідації попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчі листи до виконання з часу їх видачі до зазначеного у них строку до виконання.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «Надра») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. При цьому факт набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів.
Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 травня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               А.П. Корніюк

       О.І. Ярмолюк