СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року                           м. Харків                            Справа № 922/2469/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. № 2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., повний текст складено 23.11.2023,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд", м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область,
про стягнення 3656453,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про стягнення 3656453,88 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 2915832,44 грн, пеня у розмірі 607132,24 грн, 3 % річних у розмірі 133489,20 грн та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (код ЄДРПОУ 35521374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 40696181) основну заборгованість у розмірі 2915832,44 грн, 3 % річних у розмірі 133489,20 грн, пеню у розмірі 607132,24 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 54846,80 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агс Агро Трейд" відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
04.03.2024 відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) (вх.№ 3223), в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат (стягнути судовий збір та витрати скаржника за надану професійну правничу допомогу адвокатами) у встановленому чинним законодавством порядку.
25.03.2024 у відповідності до пункту 5.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням Зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 3 від 15 лютого 2019 (зі змінами та доповненнями) заява передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, у зв`язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу); повідомлено учасників справи, що розгляд заяви відбудеться 03 квітня 2024 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
01.04.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4616), в яких заявник вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 38000,00 грн не є пропорційним до предмета апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та є необґрунтованим, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг, з огляду на що просить зменшити суму стягнення понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на професійну правничу (правову) допомогу до суми, яка дорівнює 10000,00 грн.
02.04.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" надійшла заява (вх. №4737), в якій заявник просить провести судове засідання призначене на 03.04.2024 о 09:30 у справі 922/2469/23 без участі відповідача та представника відповідача, розглянути заяву відповідача про розподіл судових витрат та задовольнити її у повному обсязі. 
03.04.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" надійшла заява (вх. №), в якій заявник просить розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про ухвалення додаткового рішення без його участі безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, просить суд врахувати заперечення щодо такої заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які надсилалися через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду 01.04.2024.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2024 про прийняття до розгляду заяви про розподіл судових витрат) до електронних кабінетів учасників справи, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників сторін.
Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в межах вказаної справи, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції (просимо вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Також, заявником апеляційної скарги було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить: сума сплаченого судового збору та 38000,00 грн сума витрат на професійну правничу допомогу. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.02.2024 представник відповідача в порядку частини 8 статті 129 ГПК України заявив, що ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідну заяву щодо розподілу витрат на правничу допомогу, орієнтовна сума яких складає 38000,00 грн.
Відповідні докази із заявою надіслані 04.03.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду апеляційної інстанції та ТОВ "Агс Агро Трейд", після ухвалення постанови від 29.02.2024 у цій справі. Зазначене підтверджується відповідною квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача (ТОВ "Агс Агро Трейд").
Отже, представник відповідача дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
У цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи: ордер про надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023 серія ВВ №1036098, виданий адвокату Жаданову Ігорю Геннадійовичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.08.2021 серія ЛГ №000438 на ім`я Жаданова І.Г.; ордер про надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2023 серія АХ №1143202, виданий адвокатським об`єднанням "Правота" адвокату Баранову Тарасу Олеговичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2015 серія ЗП №001063 на ім`я Баранова Т.О.; копію договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022, укладений між адвокатським об`єднанням "Правота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег"; копію договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2021, укладений між адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег"; копію додаткової угоди від 27.06.2023 №1 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег", адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та адвокатським об`єднанням "Правота"; копію акта виконаних робіт від 01.03.2024 №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 27.09.2021, договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та додаткової угоди від 27.06.2023 №1 до цих договорів, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег", адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та адвокатським об`єднанням "Правота"; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 04.03.2024, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2469/23.
Досліджуючи надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Так, 27.09.2021 між адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (далі -  клієнт) укладений договір про надання правої допомоги б/н (далі – договір від 27.09.2021), відповідно до пункту 1.1 якого адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу (далі - «послуги»), а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Під послугами у цьому договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги.
Згідно з підпунктом 1.2.1 цього договору клієнт надає право (уповноважує) адвокату представляти інтереси клієнта, захищати клієнта у всіх судових органах (у т.ч. в судах першої інстанції, судах апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції) та у всіх судочинствах (у т.ч., але не виключно, у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному тощо), у наказному, позовному, окремому та будь-яких інших провадженнях.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 цього договору факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (далі - «акт»). Адвокат зобов`язаний після фактичного надання послуг підготувати і надати (відправити) клієнту два примірники акта. При цьому сторони домовились, що акт може складатися за будь-який період часу та включати в себе всі послуги, які були надані адвокатом клієнту протягом відповідного періоду часу.
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31.12.2024 включно, а в частині оплати клієнтом адвокату гонорару та здійснення клієнтом передбачених цим договором компенсацій (відшкодувань) витрат адвоката, пов`язаних з наданням послуг - до повного виконання таких зобов`язань (п.9.1 договору від 27.09.2021).
Також, 25.07.2022 між Адвокатським об`єднанням "Правота" (далі – виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (далі - замовник) укладений договір про надання професійної правничої допомоги б/н (далі – договір від 25.07.2022), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується, у встановленому законом порядку надавати замовникові комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно з пунктом 2.2 цього договору надання послуг виконавцем за даним договором оформляється актом наданих послуг, що підписується сторонами.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31 грудня 2024 року (п. 5.1 договору від 25.07.2022).
В подальшому, 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (далі замовник), адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем (далі – адвокат) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (далі – виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та договору про надання професійної правової допомоги б/н від 27.09.2021 (далі – додаткова угода №1), відповідно до умов пункту 1 якої виконавець, замовник та адвокат домовились, що виконавець зобов`язується здійснювати представництво інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій у межах справи № 922/2469/23, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю за надані послуги адвокатом та виконавцем у межах цієї справі, виконавець в свою чергу зобов`язується провести розрахунок з адвокатом за надані послуги за окремою домовленістю між адвокатом та виконавцем; надання робіт та істотні умови цієї додаткової угоди включають у себе положення основних договорів.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 основних договорів. При цьому, вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 3000 гривень без ПДВ у суді першої інстанції, 4000 гривень без ПДВ у суді апеляційної інстанції та 5000 гривень без ПДВ у Верховному Суді.
Пунктом 3 цієї додаткової угоди визначено такий порядок оплати гонорару: оплата послуг за цією додатковою угодою здійснюється виконавцю на рахунок останнього за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих виконавцем та адвокатом на виконання цієї додаткової угоди у суді відповідної інстанції, що складається після ухвалення судового рішення/постанови про відмову у задоволенні/частковому задоволенні позовної заяви в суді першої інстанції/задоволення чи часткове задоволення апеляційної скарги замовника в суді апеляційної інстанції. До складу акту виконаних робіт включаються усі роботи, виконанні як виконавцем, так і адвокатом, не залежно від досягнутого результату, очікуваного замовником. У разі завершення розгляду справи без ухвалення рішення та завершення процесуальних можливостей оскарження відповідного судового рішення в судах України, акт виконаних робіт складається після ухвалення остаточного по справі судового рішення, не залежно від досягнутого результату. Оплата послуг за відповідним актом виконаних робіт здійснюється протягом 6-ти місяців з дня підписання акту виконаних робіт. Розрахунки між виконавцем та адвокатом за надані адвокатом послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними
01.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (далі замовник), адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем (далі – адвокат) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (далі – виконавець) складений акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.09.2021, договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 (далі - основні договори) та додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 до основних договорів про те, що виконавець та адвокат здають, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем та адвокатом у відповідності до умов договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.09.2021, договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та додаткової угоди № 1 до них.
У цьому акті визначено, що виконавцем та адвокатом у відповідності до договору наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), а саме:
1) консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту у суді апеляційної інстанції, що також включає в себе вивчення рішення суду першої інстанції та виявлення підстав дня оскарження рішення в суді апеляційної інстанції (кількість годин: 1; загальна вартість послуги: 4000 грн);
2) підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі № 922/2469/23 зі збором та аналізом актуальної судової практики, що застосовується до подібних правовідносин Верховним Судом, виготовлення копії з додатками та надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи. Ознайомлення з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.12.2018 у справі 916/183/16, постановою Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі 925/1027/15, постановою Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 908/1264/18, постановою Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, постановами Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 922/2714/17, від 28.01.2021 у справі № 906/1316/19, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21 (кількість годин: 10; загальна вартість послуги: 40000 грн);
3) складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 922/2469/23, ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд" (кількість годин: 0,5; загальна вартість послуги: 2000 грн);
4) прибуття до приміщення Східного апеляційного господарського суду, очікування початку судового засідання (початок об 11:00 год) , представництво та захист інтересів скаржника (відповідача) у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні, що призначене 06.02.2024 о 10:00 (завершення засідання об 11:32 год) (кількість годин: 1,5; загальна вартість послуги: 6000 грн);
5) прибуття до приміщення Східного апеляційного господарського суду, очікування початку судового засідання (початок 17:23 год), представництво та захист інтересів скаржника (ідповідача) у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні, що призначене 27.02.2024 о 16:45 (завершення засідання о 17:46 год) (кількість годин: 1; загальна вартість послуги: 4000 грн);
6) прибуття до приміщення Східного апеляційного господарського суду о 09:35 год, очікування початку судового засідання (початок засідання 10:07 год), представництво та захист інтересів скаржника (відповідача) у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні, що призначене 29.02.2024 о 10:00 (завершення судового засідання об 11:09) (кількість годин: 1,5; загальна вартість послуги: 6000 грн);
7) усне консультування скаржника з приводу процесуальних питань, що виникли у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Інформування клієнта щодо стадій та результату розгляду справи після завершення судового засідання, що відбулось 06.02.2024, зокрема про виконання вимоги щодо тягаря доказування з боку сторони позивача та ступеня переконання суду стороною відповідача у своїй позиції викладеній в апеляційній скарзі (кількість годин: 0,5; загальна вартість послуги: 2000 грн);
8) усне консультування скаржника з приводу процесуальних питань, що виникли у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Інформування клієнта щодо стадій та результату розгляду справи після завершення судового засідання, що відбулось 27.02.2024, зокрема про виконання вимоги щодо тягаря доказування з боку сторони позивача та ступеня переконання суду стороною відповідача у своїй позиції викладеній в апеляційній скарзі (кількість годин: 0,5; загальна вартість послуги: 2000 грн);
9) складання та подання до суду клопотання про долучення доказів понесення та розподілу судових витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції з направленням копії клопотання позивачеві (кількість годин: 1; загальна вартість послуги: 4000 грн).
При цьому, вказаний акт містить таку примітку: під участю у судових засіданнях по справі мається на увазі підготовку до судового засідання, прибуття до місця проведення судового засідання, участь у судовому засіданні по справі безпосередньо (у разі його проведення), з`ясування наслідків проведеного судового засідання та вчинення пов`язаних із цим процесуальних дій (таких як ознайомлення під розписку з датою наступного судового засідання, складання пов`язаних із цим заяв та клопотань (зокрема, про розгляд справи за відсутності, про перенесення або відкладення судового засідання, про призначення судового засідання на іншу дату та інших). 
За цим актом вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 70000,00 гривень без ПДВ; по прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до адвоката, виконавця претензій та зауважень не має.
Також відповідно до складеного представником відповідача детального опису робіт (наданих послуг) від 04.03.2024, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2469/23, вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 70000,00 грн без ПДВ.
Вказані обставини свідчать про документальне підтвердження надання адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та Адвокатським об`єднанням "Правота" (адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем) відповідачу правової допомоги в межах господарської справи №922/2469/23 в суді апеляційної інстанції.
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, - керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку про те, що вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у статті 126 та частинах 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування / заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд і ухвалює рішення в цій частині.
У пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
Такі висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, враховуючи заперечення прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.
Як вже було встановлено вище, відповідно до пункту 2 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег", адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та Адвокатським об`єднанням "Правота" додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та договору про надання професійної правової допомоги б/н від 27.09.2021 сторони погодили, що вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 4000 гривень без ПДВ у суді апеляційної інстанції.
Згідно з актом виконаних робіт від 01.03.2024 №1 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.09.2021, договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 25.07.2022 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 до цих договорів виконавцем та адвокатом у відповідності до договорів наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги); вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 70000,00 гривень без ПДВ.
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Вирішуючи питання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу, за рахунок іншої сторони, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини справи та оцінивши надані на їх підтвердження докази, наведені позивачем заперечення, дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 70000,00 грн є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
Так, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі № 911/2408/22, від 30.11.2023 у справі № 924/878/22).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення позивача, оскільки вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує, що правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи та не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Подібна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, додатковій постанові від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Жаданов І.Г. та адвокат Баранов Т.О. здійснювали представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції, що свідчить про їх обізнаність з обставинами спірних правовідносин та матеріалами справи, що об`єктивно впливає на зменшення кількості обсягу необхідного часу для надання ним послуг.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час перебування справи в провадженні Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Мадег" фактично подавалась лише одна заява по суті - апеляційна скарга, що фактично дублює доводи, які наводились відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Отже, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції зі сторони адвокатів об`єктивно не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики.
Наведене свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.
Відтак, беручи до уваги неспівмірність суми гонорару зі складністю справи, незважаючи на ціну даного позову, а також з обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, апеляційний господарський суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідач на виконання вимог частини 1 статті 124 ГПК України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 38000,00 грн.
В подальшому, відповідачем до заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) (вх.№ 3223) додано докази щодо витрат скаржника за надану професійну правничу допомогу адвокатами у розмірі 70000,00 грн.
При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).
Слід зазначити, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не обґрунтовано збільшення суми витрат на правничу допомогу майже в два рази, з огляду на те, що додаткова угода № 1 (якою визначено розмір та порядок обчислення таких витрат) укладена відповідачем до подання апеляційної скарги, тоді як в акті виконаних робіт від 01.03.2024 №1 лише стосовно такої послуги як підготовка та подання апеляційної скарги зазначено її вартість 40000,00 грн.
До того ж, у заяві про розподіл судових витрат заявником взагалі не зазначено суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача за наслідками розгляду даного спору, а лише зазначено про необхідність вирішення цього питання у встановленому чинним законодавством порядку. Наведене фактично призвело до того, що позивач у запереченнях стосовно заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу виходив саме з визначеного відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, яка була зазначено в апеляційній скарзі. 
Вказані обставини свідчать про те, що не зазначення відповідачем у заяві про розподіл судових витрат конкретного розміру витрат на професійну правничу допомогу порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення цих витрат до 10000,00 грн, як заявив позивач у клопотанні про зменшення витрат, оскільки, по-перше: справа містить вимоги майнового характеру у значному розмірі, тому не можна стверджувати, що така справа є малозначною; по-друге: визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. 
Таким чином, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом в суді апеляційної інстанції, з урахуванням заперечень позивача, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції, використовуючи дискреційні повноваження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Щодо заяви ТОВ "Мадег" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині вирішення питання про розподіл судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п.п. в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 65816,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1194 від 22.12.2023.
Східний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 29.02.2024 у цій справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ "Мадег" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що зазначеною постановою апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Мадег", рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/2469/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, колегія суддів дійшла висновку про покладення судових витрат у вигляді сплаченого ТОВ "Мадег" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 65816,17 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд".
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" (37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, пров. Пирятинський, будинок 50, код ЄДРПОУ 40696181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, будинок 42, 23, код ЄДРПОУ 35521374) 65816,17 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 30000,00 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 11.04.2024.

Головуючий суддя                                                                          В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                О.В. Шевель