ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2024 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2024 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернуто власнику або уповноваженій ним особі.
На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу в якій не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордо України, а саме: не задекларував лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 3 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 20 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра - 15 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 6 упаковок, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Зазначає, що товари, які ввозив на митну територію України ОСОБА_1 , підпадають під встановлені законодавством заборони, про що в протоколі про порушення митних правил вказано із зазначенням законодавчих документів, які регулюють порядок ввезення на територію України товарів.
Вважає невірним висновок районного суду щодо недопустимості як доказу проведеної експертизи, оскільки зазначена експертиза не є судовою та не потребує попередження експерта про кримінальну відповідальність.
Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ЄУНСС: 725/4100/24                        Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/418/24                                          Доповідач: Струбіцька О.М.
передбачених ч.3 ст. 471 МК України та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, в яких захисник вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Зазначає, що експертиза, яка була проведена митним органом є не належним та недопустимим доказом, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, а висновки експерта побудовані на припущеннях.
Представник Чернівецької митниці, ОСОБА_1 та його захисник Янчук Л.І. були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд апеляційної скарги без їх участі. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Даних вимог закону районним судом не було дотримано.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0296/40800/24 від 26.03.2024 року 25.03.2024 року о 23 год. 48 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
При візуальному огляді гр. України ОСОБА_1 , заявив про наявність у нього товару різних найменувань загальною вартістю 500 євро (валізи, коробки).
Під час здійснення митних формальностей, а саме: огляду транспортного засобу пред`явленого громадянином ОСОБА_1 , крім заявленого вищевказаного товару загальною вартістю 500 євро, було виявлено незаявлений, незадекларований товар, а саме: лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 8 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 25 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра -16 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 7 упаковок.
Згідно ст. 370 МК України вищевказані товари не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
У відповідності ст. 376 МК України «Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв». Гр. ОСОБА_1 пропущено одну пляшку вина торгової марки «CERETTO» ємністю 1,5 літра у відповідності до законодавства.
Відповідно до п.19 ст. 370 МК України «Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян» та п. 1 Постанови КМУ №458 від 23.05.2012 року «громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує 5 упаковок кожного найменування на одну особу». У відповідності до вищевказаної постанови гр. ОСОБА_1 пропущено лікарські засоби по 5 упаковок кожного найменування ( всього 10 упаковок).
Відповідно до п.1, пп. 2.3 ст. 378 МК України «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.» Постанова КМУ №434 від 21.05.2012 року. У відповідності до вищевказаної постанови гр. ОСОБА_1 пропущено один чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES».
У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені не задекларовані товари своєю власністю не визнав.
Таким, чином, на думку Чернівецької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 3 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 20 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра - 15 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 6 упаковок, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Закриваючи провадження у справі районний суд вказав, що надана митницею експертиза є недопустимим доказом, а інших доказів того, що вказані у протоколі про порушення митних правил товари підпадають під встановлені законодавством заборони - немає.
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду та вважає їх поспішними виходячи з наступного.
За ч.3 ст. 471 від повільність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Згідно примітки до даної статті, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обравши зелений коридор руху, своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару різних найменувань загальною вартістю 500 євро (валізи, коробки). 
Під час огляду транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон незадекларований товар, а саме: лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 8 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 25 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра -16 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 7 упаковок.
       Вказані товари мають обмеження щодо кількості їх перевезення без митного декларування.
       Відповідно до п.19 ст. 370 МК України «Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян» та п. 1 Постанови КМУ №458 від 23.05.2012 року «громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує 5 упаковок кожного найменування на одну особу»
       Однак ОСОБА_1 перевозив без митного декларування 8 упаковок лікарського засобу, торгової марки «TRULICITY» та 25 упаковок лікарського засобу, торгової марки «OZEMPIC», що перевищує вказане у п.19 ст. 370 МК України обмеження на 23 упаковки.
       У відповідності ст. 376 МК України «Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв». Гр. ОСОБА_1 пропущено одну пляшку вина торгової марки «CERETTO» ємністю 1,5 літра у відповідності до законодавства.
       Однак,  ОСОБА_1  без митного декларування перевозив вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра -16 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, що на перевищує вказане у ст. 376 МК України обмеження.
Відповідно до п.1, пп. 2.3 ст. 378 МК України «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. 
Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Однак всупереч обмеження ОСОБА_1 без митного декларування перевозив чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 7 упаковок, що перевищує встановлені в ст. 378 МК України обмеження.
Із вказаного вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 товари перевищують дозволений обсяг встановлений вимогами закону.
Таким чином, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» та маючи товари, на які законодавством України встановлені обмеження та заборони, ОСОБА_1 порушив, встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Висновок районного суду про те, що в матеріалах справи немає доказів, що товари, які ввозились на митну територію України ОСОБА_1 підпадають під встановлені законодавством заборони є поспішним.
У даному випадку проведення судової експертизи на підтвердження факту того, що вилучені товари підпадають під встановлені законом обмеження не є необхідним, остільки обмеження щодо ввезення цих товарів прямо встановлені законом.
При цьому висновок районного суду щодо недопустимості вказаної експертизи як доказу є безпідставним, оскільки проведена митним органом експертиза відповідає вимогам ст. 515 МК України.
За таких обставин подану Чернівецькою митницею апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати, прийнявши нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2024 року скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП № 0296/40800/24 від 26.03.2024 року товару.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                     О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
24.06.2024 року
(дата засвідчення копії)