справа № 991/2421/24
провадження №11-сс/991/272/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) надійшло клопотання про арешт майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 , а також її чоловіку ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2024 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 0710200000:01:002:2047, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , а також на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку площею 0,0867 га, кадастровий номер 0710200000:01:001:0088; земельну ділянку площею 0,0874 га кадастровий номер 0710200000:01:002:0067; земельну ділянку площею 1,6107 га кадастровий номер 0710200000:01:003:1478; транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», 2017 р.в., НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2018 р.в., НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «KOEGEL S 24-1», 2014 р.в., НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2019 р.в., НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «KOEGEL S 24», 2012 р.в., НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», 2013 р.в., НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «KRONE SD», 2015 р.в., НОМЕР_7 .
25 березня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000529.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2024 року зазначене клопотання залишено без задоволення, рішення слідчого судді мотивовано тим, що арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2024 року, є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2024 року, також в апеляційній скарзі зазначена вимога про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2024 року, якою накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
До початку апеляційного розгляду представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,  ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6  подав заяву, у якій просив подану ним апеляційну скаргу вважати відкликаною. 
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. 
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як встановлено судом під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 , яка по суті поставленого на розгляд питання є заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріали апеляційного провадження не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_5 на відмову від апеляційної скарги, апеляційний розгляд скарги не розпочато, іншими учасниками в межах даного апеляційного провадження зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо поданої заяви до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе заяву представника задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК за вищевказаних обставин закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2024 року закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________                        _______________                        _______________
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3