Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/180/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Завгородньої В.В., яка представляє його інтереси, представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року.
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 135 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 24.02.2022 у зоні діяльності  Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк, що не перевищує 60 днів. 
Станом на 20.02.2023 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу  користування «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Вказаними діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, даними протоколу про порушення митних правил № 0012/90100/23 від 20 лютого 2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Завгородня В.В. подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Обгрунтовує свої вимоги тим що про постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , стало відомо лише 28.02.2024 після того як постановою старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахарова С.В. було накладено арешт на його кошти. Тому вважає, причину пропуску на апеляційне оскарження поважною.
Посилається на те, що ОСОБА_1 24.02.2022 у зоні діяльності Волинської митниці на транспортному засобі «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався в`їхати на митну територію України, але у зв`язку із ситуацією в країні повернувся до Польщі, не заїжджаючи на територію України. ОСОБА_1 перебуває за кордоном по сьогоднішній день.
Перебування транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межами України в період з 24.02.2022 по теперішній час підтверджується наступними доказами:
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проходив запланований технічний огляд згідно вимог закону в червні 2022 року; 
сертифікатом про завершення ОСОБА_1 після вузу Центр бізнес-науки після середньої професійної школи і Управління у Варшаві, виданим у Варшаві 29 червня 2022 року;
розрахунковим штрафом за паркування транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території міста Таллінн Республіки Естонія 01 серпня 2022 року; 
фотофіксацією правопорушення, відповідно до якої вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 в серпні (16 серпня) 2022 року на території Республіки Латвія отримав штраф за перевищення дозволеної швидкості руху;
рішенням прискореного провадження №10220182171779 від 04.09.2022 Управління поліції та прикордонної охорони, реєстраційний код  НОМЕР_5 , відповідно до якого вказується, що ОСОБА_1  04 вересня 2022 року керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», VIN  НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вчинив правопорушення на території Республіки Естонія повіту (мааконда) Іда- Вірумаа;
рішенням прискореного провадження №10220182171779 від 04.12.2022; 
рішенням прискореного провадження №10220182226116 від 09.04.2022; 
рішенням прискореного провадження №10220182226116 від 09.06.2023;
рахунком за ремонт транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було здійснено в грудні 2023 року на території Республіки Естонія ТОВ «Газнег» (Gaznet OU), переклад якого здійснено присяжним перекладачем Естонської республіки ОСОБА_2 ;
платіжним дорученням від 02.11.2022 та квитанцією від 02.11.2022;
платіжним дорученням від 18.10.2022 та квитанцією від 18.10.2022; 
платіжним дорученням від 15.09.2022 та квитанцією від 15.09.2022; 
платіжним дорученням від 29.09.2022 та квитанцією від 29.09.2022; 
платіжним дорученням від 18.11.2022 та квитанцією від 18.11.2022; 
штрафним квитком №10011220718000069901 від 01.08.2022.
Враховуючи, що ОСОБА_1 навіть не заїжджав на територію України, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не брала участь під час розгляду справи у суді першої інстанції. 
Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 13 листопада 2023 року. Проте, відсутні відомості про дату отримання  оскаржуваного рішення апелянтом.
Про постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , стало відомо лише 28 лютого 2024 року, після того як постановою старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахарова С.В. було накладено арешт на його кошти. Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом подано 07 березня 2024 року.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу подано 07 березня 2024 року, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Завгородню В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника митного органу Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. ст. 251,  252 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2022 у зоні діяльності  Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк, що не перевищує 60 днів. 
Станом на 20.02.2023 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу  користування «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Вказаними діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, даними протоколу про порушення митних правил № 0012/90100/23 від 20 лютого 2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.
Проте, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя місцевого суду не з`ясував, чи містить вчинене ним діяння склад  вказаного адміністративного правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні.
Відповідно до  ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
Частиною 1 статті 495 МК України регламентовано, що  доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 
2) поясненнями свідків; 
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 
4) висновком експерта; 
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Розглянувши справу в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що суддя неповно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином не перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, не надав цим обставинам належну правову оцінку та дійшов помилкового висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, з огляду на таке.
На обґрунтування вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, митний орган надав наступні докази, які наявні у матеріалах справи:
протокол про порушення митних правил № 0012/90100/23 від 20.02.2023 (а.с.1-6);
доповідна записка від 12.01.2023 №7.22-20.1/2 (а.с.13-14);
копія листа УСБУ від 24.01.2023 № 61/511/699 (а.с.15-16);
копія витягу електронного журналу пасажирського ПП (а.с.17);
копія листа Кропивницької митниці від 13.01.2023 №7.22- 08-01/20/8.10/154 (а.с.18-19);
копія листа УДМС від 13.01.2023 №7.22-08-01/20/8.10/154 (а.с.20-21);
копія листа Кропивницької митниці від 19.01.2023 №7.22- 08-01/20/8.19/189 (а.с.22-23)        копія листа ДРАЦС від 25.01.2023 №246-06.11-14 (а.с.24);
витяг даних з мережі Ітернет (а.с.25);
службова записка від 23.02.2023 №7.22-20.2/22 (а.с.26);
лист Кропивницької митниці від 27.02.2023 №7.22-08- 01/20/8.5/633 (а.с.27-28);
доповідна записка від 24.02.2023 №7.22-20.2/25 (а.с.29-30);
лист Кропивницької митниці від 24.03.2023 №7.22-08- 01/20/8.16/910 (а.с.31-33);
копія листа ДПС від 0.04.2023 №1643/5/11-28-12-01-07 (а.с.34);
службова записка від 05.05.2023 №7.22-20.2/47 (а.с.38);
копія службової записки від 09.05.2023 №7.22-22/83 (а.с.39):
листи ОСОБА_1 від 20.02.2023 №7.22-08- 01/20/10/546, від 19.01.2023 №7.22-08- 01/20/10/202 від 27.01.2023 №7.22-08- 01/20/10/276        (а.с.7, 9, 11);
повернення поштових відправлень (а.с.8, 10, 12, 37);
повістки ОСОБА_1 від 13.04.2023 №7.22-20.2/78, від 27.02.2023 №7.22-20.2/47 (а.с.35, 36);
довідка про витрати митниці (а.с.40).
Оцінивши наведенні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, враховуючи наступне.
Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. 
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перетинав кордон України та перебування транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митній території України з 24.02.2022.
При цьому, ОСОБА_1 інкримінується те, що станом на 20.02.2023 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу  користування «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України, більше ніж на тридцять діб.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.02.2022 у зоні діяльності Волинської митниці на транспортному засобі «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався в`їхати на митну територію України, але у зв`язку із ситуацією в країні повернувся до Польщі, не заїжджаючи на територію України. Перебуває за кордоном по теперішній час.
Водночас, перебування ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межами України в період з 24.02.2022 по теперішній час, підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема:
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проходив запланований технічний огляд згідно вимог закону в червні 2022 року; 
сертифікатом про завершення ОСОБА_1 після вузу Центр бізнес-науки після середньої професійної школи і Управління у Варшаві, виданим у Варшаві 29 червня 2022 року;
розрахунковим штрафом за паркування транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території міста Таллінн Республіки Естонія 01 серпня 2022 року; 
фотофіксацією правопорушення, відповідно до якої вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 в серпні (16 серпня) 2022 року на території Республіки Латвія отримав штраф за перевищення дозволеної швидкості руху;
рішенням прискореного провадження №10220182171779 від 04.09.2022 року Управління поліції та прикордонної охорони, реєстраційний код НОМЕР_5 , відповідно до якого вказується, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вчинив правопорушення на території Республіки Естонія повіту (мааконда) Іда-Вірумаа;
рішенням прискореного провадження №10220182171779 від 04.12.2022; 
Рішенням прискореного провадження №10220182226116 від 09.04.2022; 
рішенням прискореного провадження №10220182226116 від 09.06.2023;
рахунком за ремонт транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було здійснено в грудні 2023 року на території Республіки Естонія ТОВ «Газнег» (Gaznet OU), переклад якого здійснено присяжним перекладачем Естонської республіки ОСОБА_2 ;
платіжним дорученням від 02.11.2022 та квитанцією від 02.11.2022;
платіжним дорученням від 18.10.2022 та квитанцією від 18.10.2022; 
платіжним дорученням від 15.09.2022 та квитанцією від 15.09.2022; 
платіжним дорученням від 29.09.2022 та квитанцією від 29.09.2022; 
платіжним дорученням від 18.11.2022 та квитанцією від 18.11.2022; 
штрафним квитком №10011220718000069901 від 01.08.2022.
Вказані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Наведеними доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6  ст. 481 МК України.
При цьому будь-яких інших доказів, що підтверджують факт перебування транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період з 24.02.2022 на митній території України, до матеріалів справи не долучено та під час апеляційного розгляду справи не надано.
Посилання представника митного органу щодо можливого вчинення ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ст. 481, ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядаються лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Отже, досліджені та перевірені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробков проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повинні бути визнані на його користь.
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі        п. 1  /an_2802/ed_2014_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 460, 461, 465, ч. 6 ст. 481, 489 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Завгородній В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Завгородньої В.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                                                      В.В. Драний