Дата документу  Справа № 317/6126/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/6126/23                                Головуючий в 1 інст.Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/220/24                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року                                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 25 травня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592323 від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого 18 жовтня 2023 року о 14 год 50 хв. у Запорізькому районі, с.Лукашеве, вул.Садова – вул.Дніпропетровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року, вчинено повторно протягом року (постанова БАБ 624466 від 08 червня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він участі в судовому засіданні він не приймав, повісток про дату та час судового засідання також не отримував. 19 грудня 2023 року, прибувши вчасно до суду на судове засідання, повідомивши про своє прибуття, йому секретарем суду було видано сформовану заздалегідь постанову.
Зауважує на тому, що суд не перевіривши інформацію, яка є в доступі у суду, чи оскаржене ним попереднє рішення суду чи ні, цю інформацію надати він був позбавлений можливості з зазначеної вище обставини.
Наголошує, що на день складання постанови серії БАБ №707624, постанови серії БАБ №624466 від 08 червня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592323 від 18 жовтня 2023 року, він не був обізнаний про наявність постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2022 року, оскільки не приймав участі у судовому засіданні, а з дня інформування про її наявність, він звернувся до суду за оскарженням у передбачений законом строк.
Вважає, що достатніх даних для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у суду не було, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Дерев`янко І.О., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Дерев`янко І.О. просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_1 . Запевнила, що вказана позиція узгоджена з самим ОСОБА_1 та про наслідки неприбуття до суду вони належним чином обізнані.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дерев`янко І.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592323 від 18 жовтня 2023 року згідно з яким, 18 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв. у Запорізькому районі, с.Лукашеве, вул.Садова – вул.Дніпропетровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим прав керування транспортним засобом постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року, вчинено повторно протягом року (постанова БАБ 624466 від 08 червня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;
- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624466 від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ;
- у довідці щодо належності транспортного засобу та посвідчення водія згідно з якою, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 2014 року знаходиться у власника. Згідно з базою даних підсистеми ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» транспортний засіб ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , значиться не зареєстрованим. Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 18 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування Запорізьким районним судом Запорізької області від 27 березня 2023 року строком на 1 (один) рік;
- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №707624 від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ;
- у копії постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Богач Р., згідно з яким, останній доповідає, що 18 жовтня 2023 року під час несення служби на маршруті патрулювання у Запорізькому районі, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , о 14 год. 45 хв. за адресою: Запорізька обасть, Запорізький район, с.Лукашеве, вул.Садова/вул.Дніпропетровська, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки та не мав полісу обов`язкового страхування власника наземних транспортних засобів, а також не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу. Під час перевірки було встановлено через ІПНП, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами від 27 березня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області. Після чого на водія ОСОБА_1 було винесено постанову БАБ №707624 від 18 жовтня 2023 року за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592323 за ч.5 ст.126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було надано копію постанови та протоколу. Відеозапис правопорушення не має змоги долучити у зв`язку з технічними несправностями відеореєстратора службового автомобіля та розрядженим акумулятором на нагрудній бодікамери. З правопорушенням водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджуються підписом ОСОБА_1 , його поясненнями у протоколі та постанові. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції порядку виклику його до суду, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялися судові повістки, які повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім цього, в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS- повідомлення ОСОБА_1 за його особистим номером телефону, вказаним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що долучена до протоколу, де міститься особистий підпис ОСОБА_3 .
На думку апеляційного суду , судом першої інстанції належним чином забезпечено ОСОБА_1 можливість взяти участь у розгляді справи. Проте, вказаним своїм правом ОСОБА_1 не скористався.
Отже, за таких обставин, апеляційний суд не убачає порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.

Разом з цим, розгляд справи без участі останнього не завадив суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Більше того, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, до суду апеляційної інстанції жодного разу не з`явився та висновки суду першої інстанції не спростував.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про те, що на день складання постанови серії БАБ №707624 від 18 жовтня 2023 року, постанови серії БАБ №624466 від 08 червня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592323 від 18 жовтня 2023 року, він не був обізнаний про наявність постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2022 року, оскільки не приймав участі у судовому засіданні, а з дня інформування про її наявність, він звернувся до суду за оскарженням у передбачений законом строк, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З матеріалів справи убачається, що 08 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624466, за те, що ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 15 год. 40 хв. в с.Лукашеве, вул.Центральна 9, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, не пред`явив поліс страхування, не був пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ідеться про те, що він не знав про притягнення його 08 червня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною щодо нього постановою серії БАБ №624466 від 08 червня 2023 року та оскаржив її в установленому законом порядку, матеріали справи не містять. 
Отже, 08 червня 2023 року ОСОБА_1 поза сумнівом був обізнаний з тим, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Те, що відповідну постанову суду він отримав пізніше та в подальшому оскаржив її в апеляційному порядку, само по собі цього факту не спростовує. 

До адміністративного матеріалу працівниками поліції долучено постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178015 від 02 грудня 2022 року мала місце 02 грудня 2022 року).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП було подано апеляційну скаргу. 
Зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року убачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана лише 24 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який був поновлений судом апеляційної інстанції. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.
Більше того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується вчинення повторно протягом року правопорушення, а саме - керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Так, частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним, відповідно до ст.35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Матеріали справи свідчать про те, що працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева