12.04.24
33/812/181/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2281/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Дірко І.І.
Номер провадження: 33/812/181/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання – Травкіною В.Р.
за участю ОСОБА_1 та його захисника – Баженова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415781 від 12 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 21 год 05 хв в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 86 керував транспортним засобом Daewoo Espero, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не знав про наявність протоколу про адміністративне правопорушення і тим більше не знав про існування щодо нього судового провадження за даним протоколом. Натомість, ОСОБА_1 стало відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 24 грудня 2023 року під час його зупинки працівниками поліції в м. Запоріжжя. При цьому в нього було вилучено посвідчення водія та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 намагався з`ясувати інформацію щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 – адвокат Баженов Д.В. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2024 року, оскільки вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Баженова Д.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі в суді першої інстанції було призначене на 02 червня 2023 на 10 год 30 хв (а.с.10).
При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
02 червня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за відсутності ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
07 червня 2023 року згідно супровідного листа суду, копію постанови направлено судом на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.
11 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Баженовим Д.В. договір про надання правової допомоги та того ж дня адвокат через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 
Згідно власноручної розписки, адвокат Баженов Д.В. був ознайомлений з матеріалами справи 15 березня 2024 року ( а.с.19).
Апеляційна скарга адвокатом Баженовим Д.В. подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 26 березня 2024 року (а.с.27)
Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т. В. Крамаренко