ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року	Львів	Справа № 500/6290/23 пров. № А/857/23569/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Тернополі суддею Подлісною І.М.) в адміністративній справі № 500/6290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРТ Форкліфт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРТ Форкліфт» (далі також - ТОВ «ПРТ Форкліфт», Товариство, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі також - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі також - ДПС України, відповідач-2) та просило:
- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.08.2023 № 9427336/44036345 та від 06.09.2023 №9475763/44036345;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 3 від 10.08.2023, ПН № 4 від 10.08.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 від № 9475763/44036345 (ПН № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн, у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн) та від 29.08.2023 №9427336/44036345 (ПН № 3 від 10.08.2023 на загальну суму 318 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 53000,00 грн), якими не враховано надані документи та пояснення, з підстав, начебто, ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Тернопільській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Тернопільській області зазначило, що оскільки ТОВ «ПРТ Форкліфт» надано копії документів, що є недостатніми для встановлення реальності здійснення господарських операцій, то Комісія контролюючого органу дійшла висновку про необхідність отримання від платника додаткових документів та пояснень, оскільки позивачем не розкрито у повній мірі процес господарських операцій, за наслідками яких і було виписано згадані вище податкові накладні.
Крім того, вказує що позивачем до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування не надано документального підтвердження щодо місць зберігання (відстою) транспортних засобів, а саме інформацію про земельні ділянки та/або площадки (власні чи орендовані) із відповідними підтверджуючими документами (договори оренди, права власності/користування, розрахункових документів, актів наданих послуг, тощо). Не надано відомостей з бухгалтерського обліку про наявність на залишках ТМЦ що реалізовується (оборотно-сальдові відомості). Відсутня інформація про забезпеченість трудовими ресурсами для здійснення такого виду діяльності.
Зазначає, що ряд документів наданих до позовної заяви, не надсилались на розгляд комісії контролюючого органу та відповідно не розглядались комісією, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, тому є неналежними доказами та не можуть братись судом до уваги при розгляді позовної вимоги щодо протиправності рішення.
Вважає, що дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, - є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують його доводів, викладених у позовній заяві, та оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2021 між ТОВ «ПРТ Форкліфт» (Покупець) та Advance Inc, Jsaka, Japan (японський контрагент, Продавець) було укладено договір купівлі продажу N0.01/3351.
Відповідно до Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві вантажно-розвантажувальні засоби в асортименті, кількості та якості, встановлених Договором, Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар Найменування, характеристики, кількість, комплектація загальна вартість товару визначаються Продавцем за погодженням з Покупцем, і відображаються у додатку, що є невід`ємною частиною справжньої угоди. Додатками №2 та №3 сторони договору узгодили товар, що поставляється бензиново/газово/дизельні навантажувачі б/в та інші необхідні умови.
Доказами виконання договору постачання, реальності господарської операції є:
- договір купівлі продажу N0.01/3351 від 17.08.2021, додаток № 2, додаток № 3 до Договору,
- інвойс 45033 від 13.07.2022, Проформа 03-3449 до інвойс, Проформа 02-3425 до інвойс.
- виписки з рахунку в іноземній валюті від 05.01.2022, від 18.02.2022 року (оплата товару),
- залізнична накладна СМГС 03856-2, Коносамент 866473 (поставка товару),
- митна декларація МД 22UA403030027396U4 (розмитнення товару),
- інші документи.
Зокрема на виконання Договору імпортний товар отриманий 12.12.2022 МД 22UA403030027396U4 від продавця фірми Advance Inc., Osaka, Japan згідно «Приложения» № 2 від 20.12.2021 та «Приложения» № 3 від 17.02.2022 до Договору купли-продажи №01/3351 (2021.08.17) від 17.08.2021; Інвойс № F45033 від 13.07.2022; Проформа №02/3425 від 20.12.2021 та Проформа № 03/3449 від 17.02.2022 Коносамент № 866473 від 25.07.2022; Залізнична накладна № 03856-2 від 25.11.2022. У митній декларації це товар № 6 та № 8. Товар був сплачений підприємством ТОВ «ПРТ Форкліфт» платіжним дорученням в іноземній валюті № 5 від 05.01.2022; виписка банку з рахунку UA723006140000026005500387602/JPY від 05.01.2022 та платіжним дорученням в іноземній валюті № 6 від 18.02.2022.
Виписка банку з рахунку UA723006140000026005500387602 /JPY від 18.02.2022.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ПРТ Форкліфт» продає товар як підприємствам, так і фізичним особам-підприємцям та просто фізичним особам. Основних покупців товару ТОВ «ПРТ Форкліфт» не має. За період з 01.01.2022 по 31.03.2023 ТОВ «ПРТ Форкліфт» реалізувало 25 автонавантажувачів 23 покупцям. Активна реалізація автонавантажувачів була до війни в січні 2022 р. (8 шт.) та лютому 2022 р. (5 шт.), а потім торгівля практично зупинилася за період з березня 2022 р. по березень 2023 р. було ще реалізовано 12 автонавантажувачів.
Кожний продаж оформлюється пакетом документів, який включає в себе Договір поставки, Специфікацію до Договору поставки, та Рахунок на оплату. Реалізація оформлюється після отримання передоплати за товар. Товар зі складу вивозиться покупцем, це передбачено Договором поставки. Покупцю видається Видаткова накладна, за вимогою покупця оформлюється Акт прийому-передачі та ТТН.
Надалі ТОВ «ПРТ Форкліфт» отримує послуги з розмитнення товару та доставки його до місця призначення від ТОВ «Белоком», що підтверджується Договором БКМ29/1-2021 від 01.09.2021 на надання послуг митного брокера та Договором БКМТЕО29/1-2021 від 01.09.2021 транспортного експедирування.

Як встановлено судом, 10.08.2023 підприємство ТОВ «ПРТ Фокрліфт» отримало передплату за товар від ТОВ «Українська агропромислова транспортна група» (Виписка банку від 10.08.2023, згідно рахунка від 09.08.2023 № 21 за Договором поставки № 09082023 від 09.08.2023. Це була перша подія, на підставі якої ТОВ «ПРТ Форкліфт» виписало податкову накладну № 3 від 10.08.2023 (Реєстраційний номер за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9204837011). Отримувач (покупець) ТОВ «Українська агропромислова транспортна група» (ІПН 451100210069) Обсяг постачання без урахування ПДВ 265 000,00 грн. Сума ПДВ 53 000,00 грн.
Покупець ТОВ «Українська агропромислова транспортна група» на час реєстрації податкової накладної товар не отримав. Податкова накладна була виписана за першою подією, яка відбулася, а саме - передплата за товар. Товар був отриманий покупцем ТОВ «Українська агропромислова транспортна група» 19 серпня 2023 р., про що свідчить підписана покупцем Видаткова накладна № 19 та Акт прийому-передачі № б/н від 19.08.2023. Товар вивозився покупцю ТТН № Р-19 від 19.08.2023.
Послуги з розмитнення товару та організації його доставки до місця призначення від ТОВ «Белоком» отримані та сплачені, що підтверджується Актами виконаних робіт та платіжками.

Також, того ж 10.08.2023 ТОВ «ПРТ Форкліфт» отримало передплату за товар від ТОВ «Профіт індастрі» (Виписка банку від 10.08.2023) згідно рахунка від 10.08.2023 № 20 за Договором поставки № 10082023 від 10.08.2023. Виписана видаткова накладна № 18 від 10.08.2023, на підставі якої ТОВ «ПРТ Форкліфт» виписало податкову накладну № 4 від 10.08.2023. (Реєстраційний номер за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9204808108). Отримувач (покупець) ТОВ «Профіт індастрі» (ІПН 439603126515) Обсяг постачання без урахування ПДВ 364 583,33 грн. Сума ПДВ 72 916,67 грн.
Покупець ТОВ «Профіт індастрі» на час реєстрації податкової накладної товар отримав, про що поставив свій підпис та печатку на Видатковій накладній. Товар був переданий Перевізнику покупця та вивезений ТТН № Р2165 від 12.08.2023. Акт прийому-передачі Перевізника Покупцю.
Послуги з розмитнення товару та організації його доставки до місця призначення від ТОВ «Белоком» отримані та сплачені, що підтверджується Актами виконаних робіт та платіжками.
Всі розрахунки ТОВ «ПРТ Форкліфт» здійснює по безготівковому розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок банку, на підтвердження чого надаються Виписки.

Згідно договору поставки від 09 серпня 2023 р. з ТОВ «Українська агропромислова транспортна група» (код 45110026) ТОВ «ПРТ Форкліфт», у період дії Договору, зобов`язується поставити і передавати у власність Покупцеві товар: Автонавантажувач самохідний колісний з вилковим захватом, двигун - дизельний, б/в, марка NISSAN F1F1A15, серійний №-001937 рік випуску 2012, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором. Датою поставки є дата отримання Покупцем товару відповідно до належним чином оформленими видатковими накладними, підписаними Сторонами. Термін поставки становить 5 (п`ять) днів з моменту виконання Покупцем п.4.1 Договору. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем на своєму складі в протягом 5-ти календарних днів з моменту виписки накладної на товар. Покупець несе всі ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження товару з моменту його прийняття. Перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару. В окремих випадках, за погодженням Сторін, поставка товару здійснюється особисто Покупцем зі складу Постачальника. Покупець здійснює оплату за поставлений товар за цінами, попередньо узгодженими Сторонами і зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Усі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні.
Усі розрахунки здійснено по безготівковому розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок банку, на підтвердження чого надається Виписка по рахунку.
На виконання умов Договору Поставки від 09.08.2023 року за результатами господарської операції позивач склав податкову накладну № 3 від 10.08.2021 на загальну суму 318000,00 грн, у т. ч. ПДВ 53 000,00 грн, яку 10.08.2021 надіслано на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно Договору поставки від 10.09.2023 з ТОВ «Профіт індастрі» (код 4395030) ТОВ «ПРТ Форкліфт», в період дії Договору, зобов`язується поставити і передавати у власність Покупцеві товар: Автонавантажувач самохідний колісний з вилковим захватом, двигун - бензиновий, живлення від газової установки, б/в, марка MITSUBISHI FGE35AT, серійний №-80350 рік випуску 2017, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором.
Товар, який є предметом поставки за цим Договором, повинен бути поставлений Покупцю за ціною, якістю, комплектності, термінів, в асортименті, кількості, узгодженими Сторонами.
Датою поставки є дата отримання Покупцем товару відповідно до належним чином оформленими видатковими накладними, підписаними Сторонами. Термін поставки становить 5 (п`ять) днів з моменту виконання Покупцем п.4.1 Договору. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем на своєму складі в протягом 5- ти календарних днів з моменту виписки накладної на товар. Перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару. Покупець здійснює оплату за поставлений товар за цінами, попередньо узгодженими Сторонами і зазначеними у накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні.
Всі розрахунки здійснено по безготівковому розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок банку, на підтвердження чого надається Виписка по рахунку.
На виконання умов Договору Поставки від 09.08.2023 за результатами господарської операції позивач склав податкову накладну № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн, у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн, яку 10.08.2023 надіслано на реєстрацію до ЄРПН.

Проте, за наслідками подання на реєстрацію до ЄРПН даних податкових накладних, ТОВ «ПРТ Форкліфт» отримало квитанцію № 9204837011 про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 10.08.2023, на загальну суму 318 000,00 грн, з них сума ПДВ 53 000,00 грн, оскільки платник податків яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Аналогічний документ отримано за результатами реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2023 (Реєстраційний номер за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9204808108).

Судом встановлено, що ТОВ «ПРТ Форкліфт» засобами електронного зв`язку подав пояснення на 3 арк. та документи на підтвердження здійснення господарської операції, яка має відношення до податкової накладної № 3 від 10.08.2023, на загальну суму 318 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 53 000,00 грн.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 від № 9475763/44036345 (ПН № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн, у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн) та від 29.08.2023 №9427336/44036345 (ПН № 3 від 10.08.2023 на загальну суму 318 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 53 000,00 грн), якими не враховано надані документи та пояснення, з підстав, ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надалі, 06.09.2023 ТОВ «ПРТ Форкліфт» подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 № 9427336/44036345 (ПН № 3 від 10.08.2023 на загальну суму 318 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 53 000,00 грн) із поясненнями на 4 арк. та доданими потрібними документами, яка залишена без задоволення рішенням № 68059/44036345/2 від 14.09.2024.
А, 07.09.2023 ТОВ «ПРТ Форкліфт» подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 від № 9475763/44036345 (ПН № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн) із поясненнями на 4 арк. та всіма необхідними документами, яка залишена без задоволення рішенням № 68060/44036345/2 від 14.09.2024.

Відтак, ТОВ «ПРТ Форкліфт» не погоджується з рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 № 9427336/44036345 (ПН № 3 від 10.08.2023 на загальну суму 318 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 53 000,00 грн) та про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 № 9475763/44036345 (ПН № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн, у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн), тому представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав первинні документи, які були достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН № 3 від 10.08.2023, ПН № 4 від 10.08.2023; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду були відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.
Тому суд вважав, що позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України не виконали.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача та з метою остаточного вирішення спору між сторонами, суд вважав, що необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 3 та № 4 від 10.08.2023 в ЄРПН датою набрання законної сили рішенням суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказаним Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
Згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Як видно з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні зазначено про відповідність платника ТОВ «ПРТ Форкліфт» критеріям ризиковості платника, зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що 27.04.2023 Головним управлінням ДПС в Тернопільський прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 10976 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРТ Форкліфт» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначений код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачання за період з 01.01.2022 по 31.03.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8427201900.

Разом з тим, за результатами розгляду пояснень від 19.09.2023 щодо виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 22.09.2023 прийнято рішення про виключення ТОВ «ПРТ Форкліфт» з такого переліку.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що реєстрація ПН № 4 від 10.08.2023, № 3 від 10.08.2023 згідно з квитанцією були зупинені виключно з такої підстави: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, квитанції про зупинення реєстрації ПН від № 4 від 10.08.2023, № 3 від 10.08.2023 не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №    380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Отже, не зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації ПН №4 від 10.08.2023, №3 від 10.08.2023 чіткого та конкретного переліку документів, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області документи для реєстрації ПН № 4 від 10.08.2023 підтверджують господарську операцію між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРТ Форкліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт індастрі». 
Також, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області документи для реєстрації ПН № 3 від 10.08.2023 підтверджують господарську операцію між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРТ Форкліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова транспортна група».

Так, для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН № 3 від 10.08.2023, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії таких документів: 
- виписки з банку по особовому рахунку НОМЕР_1 б/н від 10.08.2023 на 1 арк.;
- рахунку на оплату № 21 від 09.08.2023 на 318 000,00 грн на 1 арк.;
- Договору поставки № 09082023 від 09.08.2023 із специфікацією № 1 від 09.08.2023 на 5 арк.;
- митної декларації № 22UA403030027396U4 від 12.12.2022 на 10 арк.;
- додатку (приложення) до Договору 01/3351(2021.08.17) (Японія) № 2 від 20.12.2021 на 3 арк.;
- додатку (приложення) до Договору 01/3351(2021.08.17) (Японія) № 3 від 17.02.2022 на 3 арк.;
- договору купівлі-продажу (Японія) 01/3351 (2021.08.17) від 17.08.2021 на 4 арк.;
- інвойсу № F45033 від 13.07.2022 на 1 арк.;
- проформи 02/3425 від 20.12.2021 на 1 арк.;
- проформи 03/3449 від 17.02.2022 на 1 арк.;
- платіжного доручення в іноземній валюті № 5 від 05.01.2022 на 1 арк.;
- виписки банку з рахунку UA723006140000026005500387602 / JPY б/н від 05.01.2022 на 1 арк.;
- платіжного дорученням в іноземній валюті № 6 від 18.02.2022 на 1 арк.;
- виписки банку з рахунку UA723006140000026005500387602 / JPY б/ н від 18.02.2022 на 1 арк.;
- коносаменту № 866473 від 25.07.2022 на 2 арк.;
- залізничної накладної № 03856-2 від 25.11.2022 на 1 арк.;
- видаткової накладної № 19 від 19.08.2023 на 1 арк.;
- акта прийому-передачі б/н від 19.08.2023 на 1 арк.;
- ТТН № Р-19 від 19.08.2023 на 2 арк.;

та податкової накладної № 4 від 10.08.2023 на загальну суму 437 500,00 грн, у т. ч. ПДВ 72 916,67 грн - пояснення на 3 арк., а також копії документів на підтвердження здійснення господарської операції:
- виписки з банку по особовому рахунку НОМЕР_1 б/н від 10.08.2023 на 1 арк.;
- рахунку на оплату № 20 від 10.08.2023 на 318 000,00 грн на 1 арк.;
- Договору поставки № 10082023 від 10.08.2023 із специфікацією № 1 від 09.08.2023 на 5 арк.;
- видаткової накладної № 18 від 10.08.2023 на 1 арк.;
- ТТН № Р2165 від 12.08.2023 на 2 арк.;
- акту прийому-передачі б/н від 12.08.2023 на 1 арк.;
- митної декларації № 22UA403030027396U4 від 12.12.2022 на 10 арк.;
- додатку (приложения) до Договору 01/3351(2021.08.17) (Японія) № 2 від 20.12.2021 на 3 арк.;
- додатку (приложения) до Договору 01/3351(2021.08.17) (Японія) № 3 від 17.02.2022 на 3 арк.;
- договору купівлі-продажу (Японія) 01/3351 (2021.08.17) від 17.08.2021 на 4 арк.;
- інвойсу № F45033 від 13.07.2022 на 1 арк.;
- проформи 02/3425 від 20.12.2021 на 1 арк.;
- проформи 03/3449 від 17.02.2022 на 1 арк.;
- платіжного доручення в іноземній валюті № 5 від 05.01.2022 на 1 арк.;
- виписки банку з рахунку UA723006140000026005500387602 / JPY б/ н від 05.01.2022 на 1 арк.;
- платіжного дорученням в іноземній валюті № 6 від 18.02.2022 на 1 арк.;
- виписки банку з рахунку UA723006140000026005500387602 / JPY б/ н від 18.02.2022 на 1 арк.;
- коносаменту № 866473 від 25.07.2022 на 2 арк.;
- залізничної накладної № 03856-2 від 25.11.2022 на 1 арк.

У спірних рішеннях від 06.09.2023 № 9475763/44036345 та від 29.08.2023 №9427336/44036345 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН стало зокрема, ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, при цьому не зазначено які саме документи не подані.

При цьому, суд зазначає, що недоліки певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 від № 9475763/44036345 та від 29.08.2023 №9427336/44036345, яким відмовлено у реєстрації ПН №4 від 10.08.2023, №3 від 10.08.2023 не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є необґрунтованим, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 4 від 10.08.2023, № 3 від 10.08.2023 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 № 9427336/44036345, від 06.09.2023 №9475763/44036345 визнаються судом протиправними та скасовуються, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  № 4 від 10.08.2023,  №3 від 10.08.2023, датою набрання законної сили рішенням суду.

Щодо доводів апелянта про втручання суду в його дискреційні повноваження колегія суддів додатково зазначає таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2020 року в справі № 1840/3664/18 на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Верховний Суд наголосив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН.

За таких умов, позаяк підстави відмови позивачу в реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН відсутні, податковий орган повинен зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу – зареєструвати податкові накладні в ЄРПН або відмовити в їх реєстрації. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, судом за результатами розгляду справи може бути задоволено будь-яку з цих вимог, у тому числі й вимогу про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

А згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.02.2018 у справі № 816/591/15-а, від 18.10.2018 у справі 818/1976/17, від 11.09.2018 по справі № 816/318/18.

При цьому в постанові від 11.09.2018 у справі № 816/318/18 Верховний Суд зазначив, що втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішення не про зобов`язання вчинити певні дії, а саме прийняття ним рішення за клопотанням заявника замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН не є втручанням суду в дискреційні повноваження податкового органу, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

При цьому колегія суддів враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються фактичними обставинами справи. А інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року в адміністративній справі № 500/6290/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин