УХВАЛА       
 
20 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 759/16744/21
провадження № 61-18677св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду                  м. Києва від 05 жовтня 2022 року у складі судді Журибеда О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3 відсотків річних та
 
В С Т А Н О В И В:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 238 494,40 грн боргу, інфляційних втрат та                   3 відсотків річних.
 
Вказував, що 24 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір позики грошових коштів, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за
№ 29241 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є. А. Відповідно до умов вказаного договору позики відповідач отримав від нього в борг 215 000,00 грн, які зобов`язався повернути до                            24 жовтня 2020 року.
 
У порушення зобов`язання відповідач у визначений договором строк кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), крім основної суми боргу в розмірі 215 000,00 грн просив суд також стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01 листопада 2020 року по 30 червня 2021 року у розмірі                     18 726,50 грн, а також 3 відсотки річних за період з 24 жовтня 2020 року по                      20 липня 2021 року в розмірі 4 767,90 грн.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
05 жовтня 2022 року заочним рішенням Святошинського районного суду                             м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 жовтня                            2018 року № 29241 у розмірі 238 494,40 грн, з яких 215 000,00 грн - сума боргу,                    18 726,50 грн - інфляційні втрати за період з 01 листопада 2020 року по                         30 червня 2021 року, 4 767,90 грн - 3 відсотки річних за період з 24 жовтня                   2020 року по 20 липня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22 247,45 грн, в тому числі судовий збір в сумі 2 384,95 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 19 862,50 грн.
 
14 червня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
 
15 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу                          (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження
за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання
не проводиться.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи
для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про здійснення розгляду справи з викликом сторін немає.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін відмовити.
 
Справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3 відсотків річнихпризначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:О. М. Ситнік     Є. В. Петров     В. В. Пророк