Справа №577/5826/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.	
Номер провадження 33/816/299/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  122-4 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5826/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, а в частині притягнення за ст. 122-4 КУпАП постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, оскільки місце ДТП він покинув не умисно.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і на нього згідно ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 20.10.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Лісового, 35 біля магазину ТА-ДА керував т/з Ford Transit Connect д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи рух заднім ходом, не звернувсь за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із т/з ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 2.10д ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.
На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008858 від 20.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 , керуючи т/з, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення із т/з ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 2.10д ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: схемою місця ДТП від 20.10.2023, якою зафіксовано розташування т/з ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_2 та наявні на ньому пошкодження в результаті ДТП; відеозаписами з камер спостереження на будинку, з яких убачається як під`їжджає т/з Ford Transit, з якого вийшли водій із пасажиром, а через деякий час вони повернулись. Далі вказаний т/з розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення із т/з ВАЗ, після чого водій т/з Ford Transit покинув місце ДТП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а за ст. 122-4 КУпАП – за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3б, 2.10д ПДР, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП через те, що він не помітив як допустив удар з іншим т/з, тому місце ДТП покинув не умисно, то вони є необгрунтованими, оскільки згідно відеозапису події ОСОБА_3 , керуючи т/з Ford та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований т/з ВАЗ. При цьому чітко вбачається, що механізм ДТП (взаємодія автомобілів) характеризується саме ударом, оскільки після зіткнення т/з ВАЗ колихнувся, що свідчить про поглинення цим автомобілем переданої йому енергії від т/з Ford. Крім того, одразу після вчинення ДТП, т/з Ford по інерції дещо відкотився вперед, повністю зупинився і тільки через декілька секунд рушив з місця.
Наведені обставини у своїй сукупності об`єктивно підтверджують те, що ОСОБА_3 не міг не відчути/не помітити здійснений ним наїзд на інший т/з ВАЗ, що цілком ймовірно могло спричинити пошкодження цьому автомобілю, тобто ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків, що і вказує на існування як суб`єктивної сторони, так і складу всього  правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Твердження ОСОБА_3 відносно того, що на відеозаписі моменту ДТП не зафіксований номерний знак т/з Ford, вказаних висновків жодним чином не спростовують, оскільки причетність самого т/з Ford Transit Connect д. н. з. НОМЕР_1 встановлена в ході збирання доказів поліцейськими, враховуючи при цьому те, що сам ОСОБА_3 не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем за вказаних у протоколі і постанові судді обставин, оспорюючи лише наявність в його діях складу правопорушень.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов