Справа № 344/946/24 
Провадження № 33/4808/635/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Недоходюка І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2024 року щодо нього,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
                ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він 14 січня 2024 року о 05-36 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Крихівецька, 2В, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Також ОСОБА_1 перед цим, керуючи вказаним автомобілем не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Повідомляє, що судовий розгляд було проведено без його участі і він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні через те, що перебував на лікуванні, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки не було забезпечено право на захист. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки на ньому не зафіксовано всіх обставин справи в тому числі пропонування пройти огляд в медичному закладі. Заперечує керування автомобілем в стані сп`яніння. Суд першої інстанції спрощено підійшов до вирішення справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну оцінку. Вважає, що його вину не було доведено належним чином. Стверджує, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, і 24.03.2024 року по 5.04.2024 року перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин. Враховуючи наведені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати та провадження у справі за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

Попередні повернення апелянту апеляційної скарги відповідно до положень аналогічного кримінально-процесуального законодавства не є процесуальною перешкодою для повторного вирішення питання про поновлення апеляційного строку. Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу особи до правосуддя відповідно до положень ст.ст. 7, 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки причини його пропуску є поважними. При первинному зверненні апелянтом пропущено незначний термін апеляційного строку. Як з`ясовано, ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, судовий розгляд відбувся без нього, копію постанови ним отримано із запізненням, 24.03.2024 року по 5.04.2024 року включно перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, він потратив час на пошук, консультації і допомогу адвоката, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані без прояву обвинувального ухилу, неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Розгляд справи без участі ОСОБА_1 є істотним порушенням його права на захист та принципу змагальності сторін. У справі немає підтвердження про отримання ним судової повістки, що є підставою для скасування постанови суду.
Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність й обґрунтованість оформлення протоколів про адміністративні правопорушення і не врахував істотні порушення закону при їх складанні.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення  ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, що підтверджується відеозаписом події, на якому не зафіксовано даний факт, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому копій або надсилання їх поштою, при цьому копії протоколів знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 2, т.2 а.с.2). Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення  ОСОБА_1  права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративні звинувачення та не вручено акти звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому при складанні протоколів не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи.
Крім того, суд допустив помилку в оцінці складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Як з`ясовано, в результаті наїзду на бордюр водієм не було пошкоджено жодного майна, що виключає відповідальність за вказаною статтею КУпАП, в об`єктивну сторону якої входить пошкодження автомобілів або іншого майна. Крім того, на час апеляційного розгляду справи в цій частині закінчився 3-місячний строк давності, що є підставою для скасування постанови суду за ст. 124 КУпАП.
За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення є продовженням загального судового провадження. На час апеляційного розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності за ст.124 КУпАП, що є додатковою підставою для скасування постанови суду на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький