УХВАЛА

06 червня 2024 року
м. Київ
справа №420/13307/23
адміністративне провадження №К/990/20460/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А.,  Берназюка Я.О.,  перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/13307/23 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової О.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 66050713 від 09.01.2023; 
- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради та державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілову О.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 52995356 від 07.11.2022, з урахуванням висновків суду. 
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21.08.2023 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024) у задоволенні позову відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.05.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 (направлена поштовим зв`язком 21.05.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 10.04.2024, при цьому касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 21.05.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, де зазначив, що представник ОСОБА_1 - Семенова К.О. отримала копію оскаржуваної постанови лише 23.04.2024, на підтвердження чого надано копію розписки про отримання цієї копії.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З наведеного вбачається встановлений законодавцем обов`язок направлення судом копії судового рішення у дводенний строк
Водночас, зі змісту поданого клопотання не вбачається можливим з`ясувати факт направлення/ненаправлення судом апеляційної інстанції позивачу копії оскаржуваної постанови, а отже, неможливо встановити факт первинного отримання/неотримання такої копії позивачем.
Як наслідок, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є непідтверджені належними доказами. 
Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості скаржнику надати докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку (довідка суду про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; довідка з відділення поштового зв`язку про направлення/ненаправлення судом, отримання/неотримання скаржником у встановлений законом строк копії судового рішення; копії матеріалів справи, які свідчать про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/13307/23. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/13307/23 за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
А.А. Єзеров 
 Я.О. Берназюк ,
Судді Верховного Суду