УХВАЛА
 
29 березня 2024 року
м. Київ 
справа № 748/3987/23
провадження № 61-4196ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» (далі - ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ») про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито.
19 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судових витрат.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати  з  Куликівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/3987/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко