ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року 
м. Київ
справа № 540/2780/21
провадження № К/990/26348/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 (суддя Василяка Д.К.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі №540/2780/21 
за позовом Акціонерного товариства "Арселорміттал Берислав" 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу у частині надання строку на усунення порушень.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2021 року Акціонерне товариство "Арселорміттал Берислав" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування від 19.02.2021 №24-14/01;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17.05.2021 №371 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень", у частині дії пункту 5 Додатку 3 про надання позивачеві строку на усунення порушень до 01.08.2021 щодо спеціального дозволу на користування надрами №4654, виданого 28.12.2007 позивачеві з метою видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного, Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області).
2.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, позов задоволено повністю.
3.          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2007 Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" надано спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища для видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного.
6.          12.04.2012 між Державною службою геології та надр України та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" укладено угоду №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища.
Метою користування надрами в спеціальному дозволі вказано "видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного". Невід`ємною частиною спеціального дозволу є угода від 12.04.2012 №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища, з додатками №1 (Характеристика ділянки надр з метою видобування вапняків Осокорівського родовища) та №2 (Програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища).
7.          Рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України, оформленим протоколом засідання від 20.12.2012 №2811 здійснено переоцінку запасів вапняків Осокорівського родовища (виявлені дані про нові властивості, якість та кількість корисних копалин), у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність переоформлення спеціального дозволу.
8.          Позивач звертався до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами від 29.12.2012 №513, від 18.03.2013 №94, від 05.09.2013 №327, від 04.04.2014 №93, від 31.12.2015 №412, проте це не дало позитивних результатів. Відповідачем неодноразово відмовлено позивачу у переоформленні спеціального дозволу у зв`язку з необхідністю отримання ним погодження обласної ради.
9.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 у справі №826/10085/16, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 і Верховного Суду від 30.07.2020, задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Борислав»:
визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний від 28.12.2007 №4654, виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав», згідно із пунктом 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, на підставі поданої Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Борислав» заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016;
зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний від 28.12.2007 №4654, виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав», на підставі поданої Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Борислав» заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером від 18.01.2016 №700/13/12-16 та надати Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Борислав» спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний від 28.12.2007 №4654 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
10.          У період з 08.02.2021 по 19.02.2021 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра проведено планову перевірку АТ з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
11.          За результатом перевірки складено акт від 19.02.2021 №05/4654-Х перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), який підписано представником надрокористувача із зауваженнями.
12.          Перевіркою виявлено такі порушення:
1. Відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку;
2. Відсутні документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами;
3. Відсутній акт про надання гірничого відводу;
4. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукової супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до Постанови КМУ від 28.01.2015 №42;
5. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів згідно протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 №2811.
6. Не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654, а саме: видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного.
7. Не виконуються пункт 5.3 вимог угоди про умови користування надрами від 12.04.2012 №4654, а саме: проводити та фінансувати роботи у термін та в межах, зазначених у програмі робіт, дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм, виконання робіт, пов`язаних з користування надрами; дотримуватися вимог, передбачених дозволом та цієї угодою.
Не виконується програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища (додаток №2 до угоди про умові користування надрами від 12.04.2012, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654), а саме:
- складання робочого проекту на розробку та рекультивації родовища, ОВНС. Термін виконання - IV кв. 2012 року. Відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку.
- підготовка матеріалів для переоформлення акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку. Термін виконання - IV квартал 2012 року. Відсутній акт про надання гірничого відводу.
- підготовка матеріалів для переоформлення земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку. Термін виконання - IV квартал 2013 року.
- укладення договору земельної ділянки. Термін виконання - IV квартал 2013 року. Відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами.
- підготовка родовища до розробки: проходка виїзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки; - проходження гірничих виробок. Термін виконання - 2013 рік,
- початок видобувних робіт (25 тис.тон). Термін виконання - 2013 рік.
- вихід на проектні показники (250 тис. тон). Термін виконання - 2018 рік.
8. Суб`єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не розпочав користування надрами.
13.          На підставі акту від 19.02.2021 № 05/4654-Х відповідачем складено припис від 19.02.2021 №24-14/01 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, згідно з яким зобов`язано Акціонерне товариство у строк до 19.03.2021 усунути вказані у приписі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
14.          Відповідно до наказу Держгеонадра від 17.05.2021 №371 "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень" та додатку №3 до нього, Держгеонадра вирішила: у зв`язку з порушенням статей 18, 19, 24, 51 Кодексу України про надра, абзацу 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання" надати термін для усунення порушень законодавства про надра Акціонерному товариству до 01.08.2021.
15.          З приписом про усунення порушень та наказом "Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень" позивач не погодився, вважає їх такими, що постановлені з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачем неодноразово відмовлялось позивачу у переоформленні спеціального дозволу. Виявлені відповідачем під час перевірки в лютому 2021 року порушення щодо не внесення змін до спецдозволу, допущенні не з вини позивача, що підтверджено судовим рішенням у справі №826/10085/16, яке набрало законної сили, а тому є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
17.          Суди першої та апеляційної інстанцій вважали необґрунтованими вимоги відповідача, які викладені у приписі, щодо виконання мети спецдозволу - видобування вапняків, складання проекту розробки родовища корисних копалин, підготовка родовища до розробки, та інші дії, оскільки, починаючи з 2012 року позивач вчиняв дії щодо переоформлення спецдозволу на право користування надрами, а тому не мав повноважень щодо видобування вапняків. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20.10.2020 у справі №540/1296/19 (зазначені у приписі порушення не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, а доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду не надані, хоча як вірно встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень).
19.          На думку Держгеонадр, порушення, які зафіксовані в акті від 19.02.2021 № 05/4654-Х та оскаржуваному приписі від 19.02.2021 № 24-14/01 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, є по своїй суті ідентичними тим порушенням, які вже досліджено судами в адміністративних справах №821/1033/15-а, №821/684/16, №826/9356/16, №826/10085/16, а також №540/56/20 та зводяться до невнесення позивачем змін до спеціального дозволу, результатом чого є допущення інших порушень, пов`язаних з вказаними спорами. 
20.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що, враховуючи, що в судовому порядку (справи №821/1033/15-а, №821/684/16, №826/9356/16, №826/10085/16) вже встановлено відсутність вини позивача у допущенні зазначених відповідачем в оскаржуваному приписі порушень, у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу в частині надання Акціонерному товариству «Арселорміттал Берислав» строку для усунення порушень.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22.          Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
23.           Статтею 4 Кодексу України про надра встановлено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
24.          Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
25.           Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
26.          Відповідно до частини першої статті 19 вказаного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
27.          Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
28.           Відповідно до статті 56 Кодексу України про надра основними вимогами в галузі охорони надр є:
забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр;
додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами;
раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;
недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд;
охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку;
запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей;
запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод;
додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.
29.          Згідно із частиною першою статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
30.          Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
31.          Згідно із частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
32.          Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
33.          Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком №615 (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
34.          Згідно з абзацом 3 пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.
35.          Одним з порушень, наведених у приписі є те, що позивачем не виконується програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища (додаток № 2 до Угоди про умові користування надрами від 12.04.2012, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 № 4654).
36.          Пунктом 3.1 Угоди №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища передбачено, що умови користування надрами, види та строки виконання надрокористувачем робіт з метою видобування вапняків протягом строку дії дозволу визначається в програмі робіт з видобування корисних копалин, яка підписується сторонами і є Додатком 2 та невід`ємною частиною цієї Угоди.
37.          У Додатку 2 (Програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища) визначено такі заходи з розвитку виробництва:
1)          переоформлення спеціального дозволу на користування надрами. Строк виконання - І квартал 2012 року;
2)           укладання договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов дозволу та Угоди про умови користування надрами. Строк виконання - ІІ квартал 2012 року;
3)          складання робочого проекту на розробку та рекультивацію родовища ОВНС. Строк виконання - ІV квартал 2012 року;
4)          підготовка матеріалів для отримання акта надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку. Строк виконання - І квартал 2012 року;
5)          підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням.
38.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що, починаючи з 2012 року позивач вчиняв дії щодо переоформлення спецдозволу на право користування надрами, тобто розпочав виконання першого пункту Програми робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища, яка є невід`ємним додатком до Угоди №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища.
Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Берислав" у зв`язку з виявленням нових якостей вапняків Осокорівського родовища (у зв`язку з геолого-економічною переоцінкою запасів згідно з протоколом від 20.12.2012 № 2811 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України), неодноразово намагався виконати обов`язок щодо переоформлення спеціального дозволу шляхом звернення до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами:
-заява від 29.12.2012 № 513, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 08.02.2013. вих. 1069/03/12-13;
-заява від 18.03.2013 вих. № 94, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 05.07.2013 вих. 7076/03/12-13, яким вдруге заяву повернуто заявнику, у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
-заява від 05.09.2013 вих. № 326, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 24.09.2013 вих. 11361/03/12-13, яким втретє заяву повернуто у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
-заява від 16.10.2013 вих. № 396, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 24.10.2013 вих. 13191/03/12-13, яким вчетверте заяву повернуто у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
- заява від 23.10.2014 вих. № 353, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 03.11.2014. вих. 15273/02/12-14, яким заяву повернуто через відсутність рішення Херсонської обласної ради щодо надання погодження на розробку Осокорівського родовища;
- заява від 08.10.2015 вих. № 321, за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 09.12.2015 вих. 16359/13/12-15, яким заяву повернуто у зв`язку із наданням для внесення змін до спеціального дозволу географічних координат, які не відповідають контуру підрахунку запасів, визначеному на плані підрахунку запасів, що додається до звіту "Геолого-економічна переоцінка Осокорівського родовища".
39.          13.01.2016 Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" на адресу Державної служби геології та надр України було направлено лист від 31.12.2015 № 412 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 № 4654 "Видобування вапняків Осокорівського родовища", разом із заявою та пакетом документів, передбаченим пунктом 17 Порядку №615.
40.           Як встановлено судами, відповідачем не було надано Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Берислав" ані дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін, ані вмотивованої відмови, тому товариство звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 826/10085/16). 
41.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2019 у справі №826/10085/16, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 і Верховного Суду від 30.07.2020, позов Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Берислав" задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), та зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), від 28.12.2007 реєстраційний №4654, виданого Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Берислав", на підставі поданої заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером від 18.01.2016 №700/13/12-16 та надати Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Берислав" спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), від 28.12.2007 реєстраційний №4654 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
42.          Судом при розгляді справи № 826/10085/16 було виявлено, що відповідачем неодноразово відмовлялось позивачу у переоформленні спеціального дозволу у зв`язку з необхідністю отримання позивачем погодження обласної ради. В той же час, згідно з висновками та рекомендаціями Херсонської обласної ради від 06.08.2014 № 36/15 внесення змін до чинних дозволів не є компетенцією обласної ради. Окрім того, як вбачається зі змісту пункту 9 Порядку №615, забезпечення процедури погодження надання надр у користування покладено саме на Держгеонадра України, а не на особу, що звернулася за одержанням дозволу. 
43.          Також судами розглядалися й інші спори за участі тих самих сторін, про які зазначено позивачем у відзиві на касаційну скаргу, а саме:
справа № 821/1033/15-а - судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Берислав» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 № 4654;
справа № 821/684/16 - судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Берислав» про припинення права користування надрами за спеціальним дозволом від 28.12.2007 № 4654;
справа № 826/9356/16 - судовими рішеннями визнано протиправним і скасовано наказ Держгеонадр від 15.08.2014 № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 № 4654, визнано протиправним і скасовано припис Державної служби геології та надр України від 31.05.2016 № 41/4654;
справа № 540/56/20 - судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування від 12.07.2019 № 224- 14/01, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 28.11.2019 № 440 в частині зупинення з 01.02.2020 дії спеціального дозволу на користування надрами № 4654, виданого 28.12.2007 Публічному акціонерному товариству «Арселорміттал Берислав».
44.          Акти перевірок та приписи, які аналізувалися у вищенаведених справах відрізняються періодами виявлення порушень та частково не співпадають в описі виявлених порушень, що не було взято судами попередніх інстанцій до уваги при розгляді цієї справи.
45.          У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, скасовуючи припис, керувалися тим, що виявлені відповідачем під час перевірки в лютому 2021 року порушення щодо не внесення змін до спецдозволу, допущенні не з вини позивача, що підтверджено судовим рішенням у справі №826/10085/16.
46.          Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не з`ясували того, чи було виконано судове рішення у справі №826/10085/16 та чи було фактично внесено зміни у спецдозвіл.
47.          Від вирішення цього питання залежить правомірність або неправомірність припису в частині вимог про внесення змін до спецдозоволу.
48.          Також Суд звертає увагу, що у пункті 5 оскарженого припису зазначено про те, що не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів згідно протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 №2811.
49.          Суди попередніх інстанцій не надали належної уваги вказаному пункту, не з`ясували того чи було проведено відповідну експертизу.
50.          Висновки судів про те, що видобування вапняків, складання проекту розробки родовища корисних копалин, підготовка родовища до розробки, та інші дії, позивач не міг здійснювати, через не переоформлення Держгеонадрами спецдозволу на право користування надрами і тому не мав повноважень щодо видобування вапняків є недостатньо обґрунтованими, оскільки суди не з`ясували належним чином того, що позивачем вчинено всіх можливих дій щодо усунення виявлених порушень, про які зазначено в оскарженому приписі.
51.          Колегія суддів враховує посилання скаржника на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20.10.2020 у справі №540/1296/19 про те, що зазначені у приписі порушення не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, а доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду не надані, хоча як вірно встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень.
52.          Між тим, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій з`ясували не всі обставини, пов`язані з можливістю надрокористувача усунути виявлені порушення.
53.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
54.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
55.          З урахуванням викладеного, касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №540/2780/21 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик

Суддя                                                                                                    С.М. Чиркін