ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1172/24 Справа № 212/6823/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді  Корчистої О.І.
суддів:  Агєєва О.В., Бондар Я.М.
за участю секретаря  Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/6823/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гливук Марина Іванівна, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович,
на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. 
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року є опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рішенням народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 1986 року визнана недієздатною. 
На даний час за станом здоров`я ОСОБА_1 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, також вона опікується онуками і просить звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , який є її сином. ОСОБА_2 є здоровим та працездатним, може виконувати обов`язки по догляду за недієздатною особою, шкідливих звичок не має, веде здоровий спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має стабільний заробіток та вільний час.
Враховуючи наведене заявники просили суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ..
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Павленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задовлення заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції не встановив обставини, що мають суттєве значення, не дослідив належним чином зібрані у справі докази, не врахував, що ОСОБА_2 може в повному обсязі забезпечити доглядом та лікуванням ОСОБА_3 , створити для неї необхідні умови. Судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_1 на даний час не взмозі виконувати дані обов`язки, а у ОСОБА_3 немає родичів, або інших осіб, котрі могли б забезпечити їй належний догляд. Крім того, суду було надано подання виконкому Покровської районної в місті ради як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною, яке не було прийнято судом до уваги. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Павленко В.В., підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 28 листопада 1986 року ОСОБА_3 , 1968 року народження, визнана недієздатною. (а.с. 13)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2019 року суд встановив опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та призначив її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 23-24)
Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . (а.с. 26)
Згідно з копією висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути опікуном. (а.с.27)
З наданої ПрАТ «ПівнГЗК» характеристики, ОСОБА_2 , який працює на підприємстві з 26 січня 2018 року, за час роботи зарекомендував себе позитивно. (а.с.28)
Відповідно до копій паспортів заявників, вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 7-12)
Відповідно подання виконкому Покровської районної в місті ради як органу опіки та піклування від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 може виконувати обовязкти опікуна над ОСОБА_3 .  
Звертаючись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заявники посилались на те, що ОСОБА_1 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, а ОСОБА_2 є здоровим та працездатним, може виконувати обов`язки по догляду за недієздатною особою. 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, суд першої інстанції посилався на не підтвердження факту доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном над останньою ОСОБА_2 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до положень статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Тобто процесуальною передумовою для призначення недієздатній особі опікуна є внесення органом опіки та піклування суду відповідно мотивованого подання.
Згідно з статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.
Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.
Згідно з пунктом 5.2. Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866.
Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.
У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Виходячи з цього, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають на предмет відсутності захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Крім того, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи вказане правове регулювання, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі про те, що заявником не доведено наявність підстав для звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , яка визнана недієздатною.
Доказів наявності у заявника ОСОБА_1 таких медичних станів чи показань для лікування, які б обґрунтовано могли свідчити про неможливість виконання обов`язків з опіки над ОСОБА_3 суду надано не було, відтак мають бути відхилені як необґрунтовані посилання апеляційної скарги заявника про те, що суд належним чином не врахував що ОСОБА_1 на даний час не взмозі виконувати дані обов`язки.
Також заявнику належить звернути увагу на те, що іншого опікуна над недієздатною особою суд може призначати лише за поданням органу опіки та піклування, що передбачено ч.1 ст.60 ЦК України, яке у даній справі відсутнє, адже висновок подання виконкому Покровської районної в місті ради як органу опіки та піклування, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. При цьому таке подання має бути оформлено як самостійний процесуальний документ, з яким орган опіки та піклування звертається від свого імені до суду з питанням про призначення опікуна.
Отже, підстав для призначення іншого опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_3 у даній справі також встановлено не було.
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку доказам по справі та суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.  367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста