ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/47144/23                                                                

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2024 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Єжелі А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, суддя Діска А.Б., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8272424/44793846, №8272422/44793846, №8272423/44793846, №8272425/44793846, №8272429/44793846, №8272430/44793846, від 14.02.2023 №8262228/44793846, №8262227/44793846, №8262226/44793846, №8262225/44793846, №8262223/44793846, №8262224/44793846, №98262221/44793846, №8262222/44793846, №8262220/44793846, №8262219/44793846, №8262218/44793846, №8262217/44793846, №8262216/44793846, №8262215/44793846, №8262214/44793846, №8262213/44793846, №8262212/44793846, №8262211/44793846, №8262210/44793846, від 15.02.2023 №8272431/44793846, №8272432/44793846, №8272433/44793846 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023;
- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023 датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
01.02.2024 року до Київського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій товариство обґрунтувало поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що на території України запроваджено військовий стан, через військову агресію російської федерації на підприємстві змінився керівник, у зв`язку з чим новий керівник витратив значний час на аналіз проблем підприємства. Також представник позивача посилався на запровадження карантинних обмежень, у зв`язку з чим, усі встановленні строки продовжувались до часу завершення вказаного карантину.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу, так як останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Ч. 1 ст. 45 КАС України також передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 2 ст.122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до ст.102 ПК України строк давності становить 1095 днів.
За змістом ст.102 ПК України вказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.
У даному ж випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошового зобов`язання.
З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 дійшов висновку про те, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» скористалось процедурою адміністративного оскарження рішення від 15.01.2023 №8272433/44793846, яке рішенням від 11.07.2023 було залишено без змін.
Таким чином, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування одного рішення Комісії Головного Управління ДПС у м. Києві від 15.01.2023 №8272433/44793846 становить три місяці, тоді як строк оскарження решти рішень податкового органу, а саме: рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8272424/44793846, №8272422/44793846, №8272423/44793846, №8272425/44793846, №8272429/44793846, №8272430/44793846, від 14.02.2023 №8262228/44793846, №8262227/44793846, №8262226/44793846, №8262225/44793846, №8262223/44793846, №8262224/44793846, №98262221/44793846, №8262222/44793846, №8262220/44793846, №8262219/44793846, №8262218/44793846, №8262217/44793846, №8262216/44793846, №8262215/44793846, №8262214/44793846, №8262213/44793846, №8262212/44793846, №8262211/44793846, №8262210/44793846, від 15.02.2023 №8272431/44793846, №8272432/44793846 про відмову у реєстрації податкових накладних становить шість місяців.
Отже, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.01.2023 №8272433/44793846 сплинув 11.10.2023, а строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження інших зазначених позивачем рішень податкового органу сплинув 14.08.2023 та 15.08.2023 відповідно.
Матеріали справи свідчать, що 08 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
При цьому, 01.02.2024 року до Київського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій товариство обґрунтувало поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації діяльність товариства зазнала значних змін.
Так, позивач є українською газовидобувною компанією, яка стикається з ворожими ударами по інфраструктурі, а всі зусилля ТОВ «АЛЬФА ГАЗ» спрямовані на забезпечення безперебійного видобутку природнього газу для забезпечення потреб споживачів. 
Окрім того, загроза життю та здоров`ю співробітникам товариства, спричинила несвоєчасну передачу щодо необхідності оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової цакладної/розрахупку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.
Разом з тим, на підприємстві змінився керівник, у зв`язку з чим новий керівник витратив значний час на аналіз проблем підприємства.
Так, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Колегія суддів зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Водночас, суд першої інстанцій не звернув увагу на ту обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» є підприємством критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується витягом з наказу Міністерства енергетики України №178 від 24 травня 2023 року «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №9)».
При цьому, відбулась зміна керівного складу ТОВ «Альфа Газ».
Матеріали справи свідчать, що рішенням учасників ТОВ «Альфа Газ» № 4 від 20.07.2023 було звільнено директора товариства ОСОБА_1 та з 25.07.2023 призначено новим директором ОСОБА_2 . 
Разом з тим, відбулась зміна головного бухгалтера ТОВ «Альфа Газ», а також призначено нового заступника директора з охорони праці та промислової безпеки товариства, що підтверджується копії рішення та наказу, що містяться в матеріалах справи. 
Колегія суддів зазначає, що позивач наголошує на тому, що новообраному директору, його заступнику та головному бухгалтеру ТОВ «Альфа Газ» стало відомо про наявність податкових накладних, які не були зареєстровані Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, під час проведення щорічної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків Товариства за 2023 рік. 
Так, у матеріалах справи міститься наказ ТОВ «Альфа Газ» від 29.11.2023 №29/11-23/1 «Про проведення щорічної інвентаризації в 2023 році», яким директор ТОВ «Альфа Газ» ОСОБА_2 наказав провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2023 (п.1).
Для проведення інвентаризації та контроль за її проведення було створено робочу інвентаризаційну комісію в наступному складі: Голова Комісії: ОСОБА_15- заступник директора з охорони праці та пром.безпеки Члени Комісії: ОСОБА_4 - головний технолог ОСОБА_5 - головний енергетик ОСОБА_6 - головний механік (п.2). Інвентаризацію проведено у присутності матеріально відповідальних осіб: ОСОБА_7 завідувач складу; ОСОБА_8 майстер з добування нафти, газу та конденсату; ОСОБА_5 головний енергетик; ОСОБА_9 адміністратор; ОСОБА_10 механік цеху з видобутку газу та газового конденсату; ОСОБА_11 головний бухгалтер; ОСОБА_12 головний метролог; ОСОБА_4 головний технолог; ОСОБА_13 водій автотранспортних засобів; ОСОБА_14 інженер-будівельник; ОСОБА_15 заступник директора з охорони праці та промислової безпеки; ОСОБА_16 водій автотранспортних засобів; ОСОБА_6 головний механік (п.4).
За результатами проведеної перевірки головою робочої інвентаризаційної комісії ОСОБА_15 та головним бухгалтером ТОВ «Альфа Газ» ОСОБА_11 були виявлені заблоковані контролюючим органом податкові накладні товариства за грудень 2022 (реєстрація яких здійснювалась в 2023 році) та 2023 роки, зокрема податкові накладні: №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023 та № 18 від 10.01.2023.
Відповідно до копії доповідної записки голови робочої інвентаризаційної комісії ОСОБА_15 та головного бухгалтера ТОВ «АЛЬФА ГАЗ» ОСОБА_11 від 04.12.2023, останні просили невідкладно вжити всі можливі передбачені чинним законодавством заходи щодо розблокування та реєстрації податкових накладних вказаних в доповідній записці (реєстрацію яких заблоковано контролюючим органом). 
08.12.2023 ТОВ «Альфа Газ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішеннь Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №8272424/44793846, №8272422/44793846, №8272423/44793846, №8272425/44793846, №8272429/44793846, №8272430/44793846, від 14.02.2023 №8262228/44793846, №8262227/44793846, №8262226/44793846, №8262225/44793846, №8262223/44793846, №8262224/44793846, №98262221/44793846, №8262222/44793846, №8262220/44793846, №8262219/44793846, №8262218/44793846, №8262217/44793846, №8262216/44793846, №8262215/44793846, №8262214/44793846, №8262213/44793846, №8262212/44793846, №8262211/44793846, №8262210/44793846, від 15.02.2023 №8272431/44793846, №8272432/44793846, №8272433/44793846 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2022, №2 від 01.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 12.12.2022, №5 від 23.12.2022, №7 від 26.12.2022, №9 від 28.12.2022, №10 від 29.12.2022, №11 від 30.12.2022, №12 від 31.12.2022, №1 від 01.01.2023, №2 від 02.01.2023, №3 від 03.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 05.01.2023, №6 від 06.01.2023, №7 від 07.01.2023, №8 від 08.01.2023, №9 від 09.01.2023, №10 від 10.01.2023, №11 від 11.01.2023, №12 від 12.01.2023, №13 від 13.01.2023, №14 від 14.01.2023, №15 від 15.01.2023, №16 від 09.01.2023, №17 від 10.01.2023, №18 від 10.01.2023.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Частиною 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.
Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.
З огляду на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення позивача права допуску до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстав для повернення адміністративного позову, передбачені пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року про повернення позовної заяви у справі №320/47144/23 на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Газ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.