УХВАЛА

29 квітня 2024 року  
м. Київ
справа №580/6249/22
адміністративне провадження №К/990/9098/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року
та   постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року 
у справі №580/6249/22 
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 
про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 06 вересня 2022 року № 8.0-43.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
До Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та   постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року   у справі №580/6249/22.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із зазначенням конкретної норми права.
Судом, встановлено, що серед іншого скаржник зазначим, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). 
Однак, всупереч вимогам КАС України, скаржником не наведено чіткого переліку норм, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі, у взаємозв`язку з посиланням на пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржник вказує, що основною підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 328 КАС України, а саме пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 353 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року  у справі №580/6249/22. 
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/6249/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду