ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4009/24 Справа № 235/446/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та скасування усиновлення, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення позову позивачеві, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю достатніх підстав для повернення позову позивачеві, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови залишити позов про встановлення батьківства без розгляду та в частині відмови повернення позову про скасування усиновлення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені без врахування істотних обставин справи. Вказує, що оскільки позивач у підготовче судове засідання, призначені на 23 листопада 2023 року, 21 грудня 2023 року та 13 лютого 2024 року не з`явився та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині. Разом з цим, питання про прийняття до провадження позову про скасування усиновлення Красногвардійським судом м. Дніпропетровська не приймалося, тому й не було перевірено, чи має право позивач у розумінні положень ст. 240 СК України звертатися до суду з даним позовом, тому висновок суду про те, що такі обставини з`ясовуються під час судового розгляду справи, є помилковим. 
Оскаржувана ухвала суду в частині відмови повернути позов позивачеві про скасування усиновлення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення позову без розгляду, а заява про збільшення позовних вимог підписана представником позивача з позовною вимогою про скасування усиновлення, підлягає поверненню на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України на, що суд першої інстанції уваги не звернув.
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення позову позивачеві та залишення позову без розгляду, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного. 
Щодо підстав для залишення позову без розгляду. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та скасування усиновлення, до свого провадження, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з одночасним призначенням підготовчого судового засідання на 23 листопада 2023 року о 14:00 год.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в підготовче засідання, пославшись на положення ст. 223 ЦПК України, які стосуються розгляду справи по суті. 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.
З матеріалів справи вбачається, що у підготовчі засідання, призначені 23 листопада 2023 року, 21 грудня 2023 року та в черговий раз 13 грудня 2023 року, позивач, представник позивача не з`явилися, про розгляд справи не були повідомлені у встановленому законом порядку належним чином, а тому суд першої інстанції дійшов законного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
Щодо підстав для повернення позову позивачеві. 
Як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що дане питання стосується фактичних обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи по суті. 
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, яке в подальшому прийнято до провадження Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на підставі ухвали від 12 жовтня 2023 року, тобто наявні підстави вважати, що при відкритті провадження у справі, судом першої інстанції перевірялось дотримання положень ст. ст 175, 177 ЦПК України. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення позову позивачеві. 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав права звертатись до суду, а суд першої інстанції не вказане не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення заяви, є безпідставними, оскільки встановлення обґрунтованості позову, є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії підготовчого провадження.
Слід також зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Посилання скаржника на те, що позивач у підготовчі судові засідання, призначені 23 листопада 2023 року, 21 грудня 2023 року та 13 лютого 2024 року жодного разу не з`явився, жодних клопотань суду не подавав, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про розгляд справи у встановленому законом порядку. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна