Справа № 755/11541/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9232/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                             Крижанівської Г.В., 
суддів                                               Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                   Шпирук Ю.С.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Єрмака Олега Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П., у справі № 755/11541/21 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини, -
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини. Зазначав, що з 02 червня 2012 року по 29 вересня 2014 року він та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року з нього на користь  ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (06 квітня 2015 року) і до досягнення дитиною повноліття. Вказав, що аліменти на утримання спільної доньки він сплачує у повному обсязі, заборгованість відсутня. При цьому, фактично з квітня 2021 року у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні доньки, її відвідуванні. Відповідачка почала чинити штучні перешкоди у спілкуванні з донькою. Всі його намагання врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою. Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом він звернувся до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, за результатами розгляду якої, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація винесла розпорядження № 372 від 27 травня 2021 року, відповідно до якого було визначено його участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі спілкування з донькою щосереди з 17:00 години до 20:00 години, та щосуботи з 11:00 години до 20:00 години, перші два місяці в присутності матері дитини ОСОБА_2 , а надалі без присутності матері дитини. Фактично з моменту прийняття розпорядження щодо встановлення графіку його спілкування з їх спільною малолітньою донькою відповідачка ігнорує рішення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, продовжує чинити перешкоди його спілкуванню з донькою та його участі у її вихованні. Під час кожної відмови відповідачки надати йому можливість спілкуватися з донькою неодноразово були викликані працівники поліції для фіксації даних фактів відмови. 
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог,  ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити наступний порядок його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 : систематичні побачення кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , без присутності матері; у період відсутності ОСОБА_3 в Україні, визначити систематичні побачення кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години, шляхом спілкування з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини задоволено частково.
Визначено наступний графік спілкування   ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- у період відсутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Україні, шляхом спілкування батька з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , кожної середи з 19:30 години до 20:30 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи з 20:30 години до 21:30 години (за Київським часом (Україна)).
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Єрмак О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визначення участі батька у спілкуванні з дитиною за її місцем проживання в період перебування дитини в Україні, суд першої інстанції помилково виходив з того, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дитина перебуває за межами України. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 з дитиною виїхали за межі України на постійне місце проживання. Надані представником ОСОБА_2 документи про роботу в Португальській Республіці та про тимчасовий статус про право на перебування в Португальській Республіці свідчать лише про тимчасовий характер перебування ОСОБА_2 за межами України. Відповідно, можливість повернення дитини та відповідачки в Україну під час судового розгляду спростована не була. Обраний позивачем спосіб захисту передбачав захист права на особисте спілкування з дитиною як під час перебування дитини за кордоном так і під час перебування дитини в Україні. Натомість, задовольнивши позовні вимоги лише в частині захисту прав батька на особисте спілкування з дитиною в той час, як дитина знаходиться за кордоном, суд першої інстанції фактично змушує позивача повторно звертатися до суду з позовом встановлення порядку спілкування з дитиною в Україні.      
Адвокат Хвістані К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивача вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні адвокат Борисенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Хвістані К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 939 було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (т.1, а.с. 8).
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Згідно витягу з розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 372 від 27 травня 2021 року, визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі спілкування з малолітньою донькою щосереди з 17:00 години до 20:00 години, та щосуботи з 11:00 години до 20:00 години, перші два місця в присутності матері дитини ОСОБА_2 , а надалі без присутності матері дитини.
Згідно наданих до суду відповідей Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на звернення ОСОБА_1 , останньому повідомлялось про те, що спір між батьками підлягає вирішенню у порядку ст. 159 СК України, при цьому матері дитини проведені роз`яснювальні бесіди.
Згідно відповіді Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на адвокатський запит Хвістані К.В. , за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ЄО № 17404, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , погрожує фізичною розправою та не виплачує аліменти на спільну малолітню дитину, було встановлено, що в ситуації склалися виключно цивільно-правові відносини, які не входять до компетенції органів поліції, а вирішуються лише в судовому порядку.
Згідно відповіді Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103008-3017 від 30.07.2021, 27.07.2021 спеціалістом Служби з ОСОБА_1 проведено профілактично-роз`яснювальну роботу щодо дотримання ним прав ОСОБА_2 та прав малолітньої дитини ОСОБА_3 і попереджено про відповідальність за вчинення домашнього насильства.  
Відповідно до висновку психолога про стан сімейних взаємовідносин та ставлення дитини до батьків, у ставленні до матері у ОСОБА_5 переважають любов, довіра, а також страх втратити контакт. Батько сприймається не як член родини, а як чужий чоловік, з яким іноді доводиться проводити час, і через це на перший план виходять роздратування, образа та сум. ОСОБА_6 чітко демонструє бажання бути поряд з матір`ю та небажання бути з батьком. Рекомендовано знизити до мінімуму суперечки між батьками щодо доньки у присутності дитини, виключити із спілкування з ОСОБА_6 негативні коментарі про будь-кого із батьків та підчас вирішення питання про те, з ким повинна проводити час дівчинка, прислухатися до бажання і рішень дитини.
Згідно характеристики з місця проживання ЖБК «Електрон» від 15 березня 2021 року № 12, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом із донькою ОСОБА_3 2013 р.н. з березня 2017 року. За роки проживання проявила себе виключно з позитивного боку. Дотримується і поважає права своїх сусідів, активно бере участь у житті будинку. Завжди вчасно оплачує свої комунальні рахунки, не допускаючи заборгованості. В побуті доброзичлива, займається вихованням дитини й забезпечує сім`ю, комунікабельна, ввічлива, без шкідливих звичок.
Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учениці 2-Б класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 66 Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_3 навчається у 2-Б класі. Має навчальні досягнення, що відповідають програмовим вимогам для учнів 2 класу. Має хорошу пам`ять, стійку увагу. Старанна, дисциплінована, працелюбна. Навчається в повну міру, в силу своїх можливостей. Учениця систематично відвідує школу. Повністю забезпечена шкільним приладдям, додатковою літературою. Дитина в школу ходить охайна, доглянута. Має з собою завжди обіди, воду для пиття. В класному колективі у ОСОБА_6 є багато друзів. Агресії та насильства учениця не проявляє. Мати цікавиться шкільним життям дочки, спілкується з класним керівником та учителями-предметниками. Завжди дослухається порад. Із шкоди дитину забирає мама, а також бабуся.
Згідно висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103/392/41/3 від 18 січня 2022 року, щодо участі батька у вихованні дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити участь батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у формі спілкування з малолітньою донькою щосереди з 17:00 год. до 20:00 год., та щосуботи з 11:00 год. до 20:00 год., за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
Також, судом встановлено, що після запровадження на території України воєнного стану ОСОБА_2 виїхала за кордон.
Відповідно до довідки Секретаріату сільської ради де Баркарена № 479/2022 від 22 вересня 2022 року, що засвідчує місце проживання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає у населеному пункті Баркарена, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки директора навчального закладу Базової Інтегральної школи де Сау Бруно від 31 липня 2023 року, ОСОБА_3 , яка народилася в Україні, дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримала еквіваленсію 3-го класу 1-го циклу базової освіти. Відповідно до довідки Об`єднання шкіл де Сау Бруно від 25 вересня 2023 року, учениця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зарахована до навчального закладу на 2023/2024 навчальний рік до 4-ВЛ класу, ученицею під номером 15. У 2022/2023 навчальному році навчалася та успішно закінчила 3-й клас. 
Відповідно до розрахунку заборгованості Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 серпня 2023 року № 21880, зі сплати аліментів боржник ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2023 року мав заборгованість, що складає 147 237,15 грн.
Згідно листа Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103008-3502 від 25 вересня 2023 року, в період часу з 24 лютого 2022 року по теперішній час Службою 11 вересня 2023 року та 12 вересня 2023 року зареєстровано заяви ОСОБА_1 щодо перешкоджання йому у зустрічах із дитиною, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Згідно довідки Українського освітньо-культурного центру «Родина» від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2023/2024 роках навчається в 5 класі Державного ліцею «Міжнародна українська школа» (м. Київ, Україна) та культурно-освітнього центру «Родина» (м. Лісабон, Португалія) та відвідує уроки в освітньому центрі «Родина» щосуботи з 9:30 до 17:30 год.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову  ОСОБА_1 , та визначив наступний графік спілкування   ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період відсутності останньої в Україні, шляхом спілкування батька з дитиною засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , кожної середи з 19:30 години до 20:30 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи з 20:30 години до 21:30 години (за Київським часом (Україна)). В решті позовних вимог ОСОБА_1 суд перщої інстанції відмовив.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.
Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Відповідно до положень ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Відповідно до положень ст. 159 СК України метою визначення судом способів участі у вихованні дитини є визначення графіку безперешкодного спілкування із дитиною того із батьків, хто проживає окремо, який є обов`язковим для дотримання іншим із батьків, з ким проживає дитина.
Водночас, визначений судом графік спілкування із дитиною того із батьків, хто проживає окремо,  не виключає можливість спілкування та проведення ним часу із дитиною понад установлений графік за згодою іншого із батьків.
Відповідно до висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103/392/41/3 від 18 січня 2022 року, щодо участі батька у вихованні дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, визнано за доцільне визначити участь батька ОСОБА_1 щодо спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступним чином: щосереди з 17:00 год. до 20:00 год., та щосуботи з 11:00 год. до 20:00 год., за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
При цьому ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що встановлення такого графіку спілкування батька із дитиною буде суперечити інтересам дитини, негативно впливатиме на її розвиток та виховання.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 після запровадження воєнного стану виїхала до Португальської Республіки, де перебуває до цього часу. Цей факт не заперечується представником ОСОБА_2 .
Разом з тим, визначаючи порядок спілкування позивача з дитиною лише в період перебування дитини за межами території Україні, з використанням засобів електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , кожної середи з 19:30 години до 20:30 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи з 20:30 години до 21:30 години (за Київським часом (Україна)), суд першої інстанції не врахував, що таке рішення ухвалюється на майбутнє, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для встановлення порядку спілкування батька з дитиною в період перебування дитини на території України. 
Тимчасове проживання дитини за кордоном, з огляду на військовий стан в України, не позбавляє можливості вирішити питання про встановлення порядку спілкування батька з дитиною в тому числі й в період перебування дитини в Україні.
Ураховуючи викладене, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визначити порядок його спілкування з дитиною шляхом установлення особистих зустрічей з дитиною, у той період, коли вона буде на території України, та шляхом встановлення телефонного зв`язку у період відсутності дитини на території України.
На думку колегії суддів, такий спосіб у вихованні та спілкуванні з дитиною буде сприяти дотриманню прав та інтересів обох батьків та дитини, з урахуванням перебування дитини на час вирішення справи за межами України. В свою чергу, ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів, які б вказували, що визначення участі батька у спілкуванні і вихованні дитини не відповідає інтересам останньої.
Таким чином, виходячи з інтересів самої дитини, колегія суддів вважає за необхідне визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без присутності матері ОСОБА_2 , за наступним графіком:
кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 ;
у період перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межами території Україні, встановити спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час кожної середи у проміжку часу з 17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи в проміжку часу з 11:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Колегія суддів наголошує на тому, що визначення судом способу участі ОСОБА_1  у вихованні доньки не позбавляє позивача права спілкування із донькою в інший час за згодою відповідачки, а також права ініціювати інший спосіб або зміну графіку спілкування із дитиною з урахуванням віку, її потреб та інтересів.
Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини задовольнити.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Єрмака Олега Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначення способу порядку участі у вихованні дитини задовольнити.
Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері ОСОБА_2 , за наступним графіком:
кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та кожної суботи з 11:00 години до 20:00 години за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1 ;
у період перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межами території Україні, встановити спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами електронного зв`язку: telegram, viber, whatsapp, на аккаунт за номером телефону: НОМЕР_1 , в зручний для дитини і батька час кожної середи у проміжку часу з 17:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)) та кожної суботи в проміжку часу з 11:00 години до 20:00 години (за Київським часом (Україна)).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді