УХВАЛА
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-5250св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (помер - питання про залучення правонаступника не вирішене), відповідачі: ОСОБА_4 (померла - питання про залучення правонаступника не вирішене), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (перейменоване на Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_5 , Державна податкова інспекція Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України,	
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета  спору, - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація),	
розглянув заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про виправлення описок, допущених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, прийнятих за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року та заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого Ткачука О. С., суддів Висоцької В. С., Гвоздика П. О., Умнової О. В., Фаловської І. М., а також окремо судді Гвоздику П. О., у справі за позовом  ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, за касаційними скаргами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 03 червня 2014 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовив.
Не погодившись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 
від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , оскаржила його в апеляційному порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 28 квітня 2015 року залучив до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями померлої за заповітом.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відхилив. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року залишив без змін.
Не погодившись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва 
від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , оскаржили їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року скасував. Справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_2 в особі представниці ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року.
Під час розгляду цієї заяви в судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого Ткачука О. С., суддів Висоцької В. С., Гвоздика П. О., Умнової О. В., Фаловської І. М. та окремо відвід судді Гвоздику П. О. Вказаний відвід підтримав ОСОБА_3 .
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20 квітня 2016 року відвід ОСОБА_6 , заявлений колегії суддів у складі головуючого Ткачука О. С., суддів Висоцької В. С., 
Гвоздика П. О., Умнової О. В., Фаловської І. М., та окремо відвід судді 
Гвоздику П. О., відхилив.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
від 25 листопада 2015 року залишив без задоволення.
10 та 16 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 , 
в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про виправлення описок 
у вказаних вище ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року.
Заяви мотивовано тим, що в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року неправильно зазначений єдиний унікальний номер справи «№ 2-60/14» замість правильного «№ 760/10908/13-ц».
Також заявник вказує, що в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 
2016 року про відвід необхідно виправити описку, а саме правильно зазначити «Також заявила відвід судді Гвоздику П. О. , посилаючись на те, що у 2012 році він був головуючим при розгляді заяви про перегляд судових рішень у справі № 2?3765/09, номер касаційного провадження № 6-32183зп12, Верховним Судом України, за результатами розгляду якої у допуску було відмовлено» замість неправильного: «Також заявила відвід судді 
Гвоздику П. О. посилаючись на те, що у 2012 році він був головуючим при розгляді заяви про перегляд судових рішень у цій справі Верховним Судом України, за результатами розгляду якої у допуску було відмовлено».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , просить задовольнити заяви про виправлення описок в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналогічна норма містилася у частині першій статті 219 ЦПК України 
(у редакції, чинній на момент постановлення ухвал від 20 квітня 2016 року).
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд звертає увагу, що номер справи «№ 2-60/14», який просить замінити (виправити) заявник на «№ 760/10908/13-ц», розміщений в колонтитулі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а не у її тексті (змісті).
Колонтитул - це службове повідомлення, яке розміщують на полях сторінки, є елементом графічного оформлення документа.
Отже, інформація, зазначена у колонтитулі, є службовою, має інформаційний характер, на зміст та можливість реалізації судового рішення не впливає, як і на його правосудність, а тому не є опискою, що підлягає виправленню.
Щодо вимоги заявника про необхідність зазначення «… у справі № 2?3765/09, номер касаційного провадження № 6-32183зп12 …» замість сполуки слів 
«… у цій справі …», слід зауважити, що, вживши таку сполуку слів, суд хотів уникнути у тексті ухвали тавтології (логічної помилки у тексті), як це передбачено правилами української ділової мови, зокрема і мови судових документів.
Таким чином, описки, які, на думку заявника, були допущені судом касаційної інстанції, не є описками, які підлягають виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України, не впливають на зміст ухвал, постановлених судом касаційної інстанції про відхилення заявлених відводів та залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, а також не впливають на можливість реалізації ухвал суду чи їх правосудності.
Висновки за результатами розгляду питання про виправлення описок
Враховуючи вказане, підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про виправлення описок, допущених 
в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, немає.
Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_6 , про виправлення описок, допущених 
в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді	І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк