УХВАЛА
 
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 503/189/22 
провадження № 61-6514ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                        Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,
 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» (далі - ТОВ «Соковий завод Кодимський») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, в яких просили: стягнути з відповідача на їх користь завдану їм моральну шкоду внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що спричинило смерть батька позивача ОСОБА_1 та відповідно чоловіка позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в сумі по 500 000,00 грн кожному; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 5 000,00 грн кожному з них, а також витрати на професійну правничу допомогу після набрання рішенням законної сили в розмірі по 5% від суми грошових коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «Соковий завод «Кодимський» за рішенням суду.
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня                  2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Соковий завод Кодимський»на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Соковий завод Кодимський»на користь ОСОБА_2 300 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Соковий завод Кодимський»на користь держави                       6 000,00 грн судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Соковий завод Кодимський»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та після набрання рішенням суду законної сили відповідно до пункту 3 Договору про надання правової допомоги від 17 січня 2022 року, що був укладений між адвокатом Люльком В. П. та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду та складає суму в розмірі 15 000,00 грн, а також 6 500,00 грн за проведення соціально-психологічного дослідження моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза).
Стягнуто з ТОВ «Соковий завод Кодимський»на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та після набрання рішенням суду законної сили відповідно до пункту 3 Договору про надання правової допомоги від 17 січня 2022 року, що був укладений між адвокатом Люльком В. П. та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду та складає суму в розмірі 15 000,00 грн, а також 6 500,00 грн за проведення соціально-психологічного дослідження моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Соковий завод Кодимський» подало апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Соковий завод Кодимський» задоволено частково.
Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня                   2023 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат про стягнення з ТОВ «Соковий завод Кодимський» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто по 15 000,00 грн на користь кожного - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складає по 15 000,00 грн на користь кожного з позивачів.
В іншій частині рішення залишено без змін.
05 травня 2024 року ТОВ «Соковий завод Кодимський» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня                   2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовів.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
15 травня 2024 року на виконання вимог указаної ухвали заявник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Соковий завод Кодимський» про зупинення виконання судових рішень. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.
З огляду на те,що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року в задоволенні частини позовних вимог відмовлено, постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін, а також постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від суми грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Соковий завод Кодимський» за рішенням суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає задоволенню.
 
Поряд з цим вказані у заяві доводи щодо зупинення виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року в незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, містять підстави для висновку про те, що заява в цій частині є обґрунтованою.
 
Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції в незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання ТОВ «Соковий завод Кодимський» підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу                    № 503/189/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський»про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року в незміненій при апеляційному перегляді частині, яка стосується задоволених позовних вимог, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов