Ухвала
 
10 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/17605/22
провадження № 61-3974ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 27 листопада 2023 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 січня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року закрив.
 
19 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року не є предметом касаційного перегляду, тому в задоволенні клопотання про зупинення його дії необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17605/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов