Справа № 766/4231/24 Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.
Провадження № 33/819/115/24 Доповідач в апеляційної інстанції Гемма Ю.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/4231/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року м. Херсон
       Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Гемми Ю.М., 
за участю секретаря Давидової А.С.,
захисника Ан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду клопотання захисника Ан Ірини Миколаївни про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 ., 
в с т а н о в и в:
       Цією постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 

       Згідно постанови суду, 11.03.2024 року о 16.20 годині за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. Першотравнева,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: OPEL ANTRA, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 ПДР. 

       Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року щодо нього.
       Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся без його участі та його захисника, а оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень лише 20.05.2024 року, а загальний доступ до неї забезпечено лише 21.05.2024 року. З цих підстав просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року.

        ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. 

       Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Ан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до такого висновку. 
       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником.
       Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
       Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з обчислюється з дня винесення постанови, тобто 08.05.2024 року.
       Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
       Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
       Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

       При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.
       Зазначені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_3  обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки такі обставини безпосередньо не пов`язані з реалізацією прав та процесуальних обов`язків саме ОСОБА_1 ..
       Відповідно до матеріалів справи, захисник Ан І.М. не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції та 22.05.2024 подала апеляційну скаргув інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року, який сплив 17.05.2024 року.
       Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником ОСОБА_3  строку на апеляційне оскарження.
       За наявності саме у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.
       Зі змісту оскаржуваної постанови суду випливає, що безпосередньо сам ОСОБА_1 участі в судовому засідання суду першої інстанції не брав.
       При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому було достеменно відомого про складання протоколу та який суд буде здійснювати розгляд справи щодо нього.
       Судом першої інстанції вживалися виняткові заходи для належного повідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення в Херсонському міському суду Херсонської області відповідного оголошення та направлення за адресою проживання ОСОБА_1 рекомендованими листами повісток про його виклик в судове засідання. 
       Згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ці поштові відправлення були отримані ОСОБА_1 , що вказує про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.
       Разом з тим, незважаючи на це, ОСОБА_1 в судове засідання Херсонського міського суду Херсонської області не з`явився. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
       Отже, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника.
       Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
       За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника Ан І.М. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       

Суддя Ю.М. Гемма