ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
справа № 1/3381/12
провадження № 51-6938км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , 
представника заявника               ОСОБА_5 ,
прокурора                                         ОСОБА_6 ,                                                      
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката                     ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ухвалою                                      від 25 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження за заявою                        ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року стосовно нього.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 16 жовтня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через пропуск адвокатом строку на оскарження ухвали та відсутність клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування цих вимог зазначає, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду не врахував положень статей 115 і 116 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків та дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження ухвали був ним пропущений.
Позиції учасників в суді касаційної інстанції
Представник заявника підтримала вимоги касаційної скарги.
Прокурор підтримала касаційну скаргу адвоката частково, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Інших учасників провадження було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді касаційної інстанції однак вони в судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали  провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
За правилами ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення норм цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали районного суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, треба чітко встановити дату початку обчислення строку та дату його закінчення. Окрім того, апеляційному суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 цього Кодексу щодо порядку обчислення процесуальних строків.
Згідно з положеннями частин 3 та 5 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о 24:00 останнього дня строку та не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Окрім того, відповідно до ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. 
Ухвала суду першої інстанції у справі була ухвалена 25 вересня 2023 року без виклику сторін.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія ухвали районного суду була скерована 26 вересня 2023 року на електронну адресу зазначену в заяві ОСОБА_8 (а. п. 21) та на його поштову адресу (а. п. 20). 
Отже, з врахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК останнім днем подачі апеляційної скарги є 03 жовтня 2023 року.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 датована 03 жовтня 2023 року та надійшла до суду першої інстанції 05 жовтня 2023 року (а. п. 23-34). 
З долученої до касаційної скарги квитанції «Нової пошти» убачається, що саме 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було здано адвокатом на пошту                          (а. п. 85-86).
На ці обставини справи та особливості положень закону щодо порядку обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги адвокатом був пропущений.
Таким чином, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято судом апеляційної інстанції без урахування положень статей 115, 116 КПК, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 412 та 438 цього Кодексу.
За таких обставин касаційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а ухвала апеляційного суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду в цьому суді.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти до уваги наведене та ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Задовольнити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення  скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
___________________                           ___________________                ____________________ 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                     ОСОБА_3