КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 760/21092/23. Номер провадження 33/824/3065/2024. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України.	Головуючий у суді першої інстанції – Усатова І.А. Головуючий у апеляційній інстанції – Сахно Р.І.  	
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 червня 2024 року                                                                                       м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду – Сахно Р.І.,
за участю представника Київської митниці – Панькіна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці – Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою судді місцевого суду провадження по справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10 серпня 2023 року № 0944/10000/23 вбачається, що через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінію».
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 08 серпня 2020 року                                                       № UA100000/2020/888710 на підставі CMR від 07 серпня 2020 року № 202000807UA та інвойсу від 07 серпня 2020 року № F.1-13.
Відповідно до CMR № 202000807UA, складеної у Литві 07 серпня 2020 року, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем - ТОВ «ФЕЛТОНС».
Після чого, 11 серпня 2020 року, під час прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» – ОСОБА_2 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28 травня 2020 року № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/415811, в якій товар № 1 заявлений як: «Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби – 15,910 т. представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Брухт алюмінієвий для переробки - 0,200 т. представляє собою лом алюмінієвих конструкцій, пошкоджений, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - немає даних. Торгівельна марка - немає даних».
Окрім цього, за результатами перевірки митним органом встановлено, що 10 серпня 2020 року товари «частини та пристрої для транспортних засобів: механічні ущільнення, одноступінчасті турбокомпресори» вагою брутто - 920 кг., загальною вартістю - 34 545,86 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України складає 1 129 124,52 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ФЕЛТОНС».
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати документи з достовірною та правдивою інформацією для митного контролю і оформлення.
Отже, на переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ФЕЛТОНС», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
На вищевказану постанову представник Київської митниці Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1 129 124,52 грн. та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 1 129 124,52 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці зважає на те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, з посиланням на положення ч. 2 ст. 459 МК України, апелянт зазначає, що керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» є ОСОБА_1 , який, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією, а тому, як вважає апелянт, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника Київської митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, і власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він безпосередньо здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну складову такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Також, як встановив суд першої інстанції, доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФЕЛТОНС» отримало документи, які подавало до митниці від ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», до матеріалів справи не надано, при тому, як вбачається з матеріалів справи, декларування товару під час митного оформлення здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 , а одержувачем товару - ТОВ «ФЕЛТОНС» дії щодо декларування товару не вчинялись.
Отже, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому за таких обставин в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 цієї Постанови).
За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ФЕЛТОНС» не дає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, як зазначалось вище, особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльність), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку з перебуванням на тій чи іншій посаді. При цьому обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ФЕЛТОНС», могло бути відомо про документи, які ймовірно містять неправдиві дані, та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, представником митниці не наведено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає що місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо останнього є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, –  
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці –  ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Р.І. Сахно