УХВАЛА

13 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 480/11693/23
адміністративне провадження № К/990/21061/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №480/11693/23 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.10.2023 № 670118280701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 38671298 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 3867129,80 грн., № 670418280701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52008831 грн.
          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позовні вимоги задоволено.
          Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення витрат, що пов`язані із прибуттям до суду по справі № 480/11693/23.
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задоволено. Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 480/11693/23 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) витрати, що пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 9390 (дев`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 61 коп.
           30.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 480/11693/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні заяви.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права.          .
          Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
          Крім того, скаржник у касаційній скарзі абстрактно посилається на ухвалення приведених ним судових рішень у справах з подібними правовідносинами, що фактично полягає лише у загальних характеристиках предмета спору.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №480/11693/23.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 480/11693/23 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.     

Суддя	В.П. Юрченко