ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2218/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Мисько І.С.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" –  Бачинська А.Ю.,
від Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича – участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" – участі не брали,
від Грищенко Ольги Володимирівни – участі не брали,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024
у справі №916/2218/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС"
до відповідачів: 
-Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_1 
про розірвання договорів та припинення прав шляхом виключення записів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", в якому просило: 
-розірвати договір оренди нерухомого майна №20/22 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А, зареєстрований в реєстрі за №537;
-розірвати договір суборенди нерухомого майна №211299 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС", Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А, зареєстрований в реєстрі за №536;
-припинити в Державному реєстрі речових прав право оренди (виключити з Державного реєстру речових прав запис щодо реєстрації іншого речового права) нерухомого майна – частини нежитлових приміщень площею 391 кв.м (загальна площа 2087,2 кв.м), яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1А, за Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем;
-припинити в Державному реєстрі речових прав право суборенди (виключити з Державного реєстру речових прав запис щодо реєстрації іншого речового права) нерухомого майна – частини нежитлових приміщень площею 391 кв.м (загальна площа 2087,2 кв.м), яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.05.2023 відкрито провадження у справі №916/2218/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі №916/2218/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково; розірвано договір оренди нерухомого майна №20/22 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А, зареєстрований в реєстрі за №537; розірвано договір суборенди нерухомого майна №211299 від 16.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС", Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Погребняком О.А, зареєстрований в реєстрі за №536; припинено в Державному реєстрі речових прав право оренди нерухомого майна – частини нежитлових приміщень площею 391 кв.м (загальна площа 2087,2 кв.м), яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1А, за Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем; припинено в Державному реєстрі речових прав право суборенди нерухомого майна – частини нежитлових приміщень площею 391 кв.м (загальна площа 2087,2 кв.м), яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10736 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Грищенко Максим Олегович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі №916/2218/23 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 29.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі №916/2218/23 – без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фізичну особу-підприємця Грищенка Максима Олеговича.
30.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 грн.
Вказана заява мотивована доведеністю понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 32000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 15.05.2024 о 12:15, а також встановлено Фізичній особі-підприємцю Грищенку Максиму Олеговичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" та ОСОБА_1 строк для подання відзивів на вищенаведену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23 до 10.05.2024.
14.05.2024 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича надійшов відзив б/н від 13.05.2024 (вх.№603/24/Д8 від 14.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23.
З огляду на оголошення повітряної тривоги, судове засідання у справі №916/2218/23, призначене на 15.05.2024 о 12:15, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23 на 27.05.2024 о 14:30.
22.05.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" надійшла відповідь на відзив б/н від 22.05.2024 (вх.№603/24/Д9 від 22.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23.
У судовому засіданні 27.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.V а.с.50, 52, 53).
Протокольними ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 залишено без розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича б/н від 13.05.2024 (вх.№603/24/Д8 від 14.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" на відзив б/н від 22.05.2024 (вх.№603/24/Д9 від 22.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з подання останніх з пропуском процесуального строку.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2218/23, колегія суддів зазначає наступне.
22.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі – договір б/н від 22.05.2023), відповідно до пункту 1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
В силу пункту 2.1 договору б/н від 22.05.2023 Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, а саме: приймає участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання (підпункт 2.1.1 пункту 2.1); представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах з питань, пов`язаних з діяльністю Клієнта (підпункт 2.1.2 пункту 2.1); надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта (підпункт 2.1.5 пункту 2.1); здійснює підготовку процесуальних документів та збір доказів, необхідних для розгляду судових справ Клієнта (підпункт 2.1.6 пункту 2.1); здійснює представництво інтересів Клієнта у переговорах з юридичними та фізичними особами, їх представникам (підпункт 2.1.8 пункту 2.1).
Згідно з пунктом 4.1 договору б/н від 22.05.2023 за надання правової допомоги Клієнт здійснює оплату в розмірі, що визначається Адвокатським об`єднанням в рахунку.
Пунктом 4.2 договору б/н від 22.05.2023 передбачено, що вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням, визначається Адвокатським об`єднанням з урахуванням пункту 4.4 даного договору та погоджується сторонами в акті про надання правової допомоги.
За умовами пункту 4.3 договору б/н від 22.05.2023 оплата за даним договором здійснюється на пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.
Відповідно до пункту 4.4 договору б/н від 22.05.2023 при розрахунку вартості правової допомоги, вказаної у пункті 4.2 даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками і залученими на підставі окремих договорів особами/адвокатами. Співробітники Адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, Клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється час: 9:00 до 18:00 у робочі дні, визначені згідно з чинним трудовим законодавства України. У разі надання співробітниками Адвокатського об`єднання юридичної допомоги на вимогу Клієнта в неробочий час Адвокатське об`єднання має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору, за тарифами, вказаними в прайс-листі Адвокатського об`єднання.
У пунктах 4.5-4.7 договору б/н від 22.05.2023 узгоджено, що витрати, понесені Адвокатським об`єднанням в інтересах Клієнта та підтверджені документально, компенсуються Клієнтом в момент оплати вартості правової допомоги, визначеної пунктами 4.1, 4.2 цього договору. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, поштою або електронною поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з ідентифікацією. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.
Сума, вказана у пунктах 4.1, 4.2 даного договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає. В акті, зазначеному у пункті 4.6 даного договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (пункти 4.8, 4.9 договору б/н від 22.05.2023).
Згідно з пунктом 7.1 договору б/н від 22.05.2023 даний договір укладений та строк до 22.05.2024 та набирає чинності з моменту його підписання.
23.05.2023 між Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" ("Об`єднання") та адвокатом Бачинською Анною Юріївною ("Адвокат", "Виконавець") укладено договір про залучення адвоката б/н, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну професійну допомогу клієнту Об`єднання – Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна №20/22 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі №537, та договору суборенди нерухомого майна №211299 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС", Фізичною особою-підприємцем Грищенко Максимом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі №536, а Об`єднання зобов`язується сплатити гонорар Виконавцю за надання правової допомоги, за домовленістю сторін, яка має бути викладена у додатковій угоді до даного договору.
В силу пункту 1.2 договору про залучення адвоката б/н від 23.05.2023 виконання робіт за цим договором здійснюється шляхом вивчення законодавства, судової практики, формування правової позиції з метою захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС"; підготовки проектів процесуальних документів – позовних заяв, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших, скарг (апеляційних, касаційних), клопотань та іншого, їх підписання та подання до відповідного суду; представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" в судах України (в тому числі в усіх судах загальної юрисдикції та адміністративної юрисдикції, господарських судах), з усіма правами, які надані статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі з правом повного або часткового визнання або відмови від позовних вимог, збільшення або зменшення позовних вимог, зміни предмету та підстав позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зміни способу виконання рішення.
За умовами пункту 4.1 договору про залучення адвоката б/н від 23.05.2023 сторони досягли згоди, що за цим договором вартість послуг та порядок розрахунків визначаються за домовленістю сторін, яка має бути викладена у додатковій угоді до даного договору.
У пункті 5.1 договору про залучення адвоката б/н від 23.05.2023 вказано, що він набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково.
В подальшому 23.05.2023 між адвокатом Бачинською Анною Юріївною ("Адвокат") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" ("Клієнт") укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі – договір б/н від 23.05.2023), відповідно до пункту 1.1 якого Адвокат за дорученням Клієнта здійснює надання правової допомоги Клієнту в правових питаннях.
Згідно з пунктом 1.4 договору про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023 представництво інтересів Клієнта здійснюється Адвокатом без обмежень.
Положеннями пункту 2.1 договору про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023 передбачено, що Адвокат приймає на себе виконання наступних робіт: а) здійснювати представництво інтересів Клієнта відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 цього договору;            б) готувати позовні заяви, інші процесуальні документи; в) проводити аналіз правовідносин, робити висновки, надавати довідки та рекомендації правового характеру; г) здійснювати представництво інтересів Клієнта в майнових питаннях. 
Сторони досягли згоди, що за цим договором вартість послуг та порядок їх розрахунку визначаються за домовленістю сторін, яка має бути викладена в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.1 договору про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023).
30.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" ("Адвокатське об`єднання") було підписано без зауважень та скріплено печатками акт №2 про надання правової допомоги за договором б/н від 22.05.2023 (далі – акт №2 від 30.04.2024), відповідно до якого пункту 1 якого Адвокатським об`єднанням за період з 07.03.2024 по 30.04.2024 була надана Клієнту наступна правова допомога: проведено комплекс юридичних дій і заходів по підготовці до судового розгляду та представництву інтересів Клієнта в суді у справі, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі №916/2218/23 про розірвання договору оренди нерухомого майна №20/22 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Максимом Олеговичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі №537, та договору суборенди нерухомого майна №211299 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС", Фізичною особою-підприємцем Грищенко Максимом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі №536, наслідком яких, було прийняття 29.04.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом постанови про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 у справі №916/2218/23 без задоволення. Детальний опис надання правової допомоги та її вартість містяться у додатку №1 до даного акту.
В силу пункту 2 акту №2 від 30.04.2024 вартість наданої правової допомоги, зазначеної у пунктах 1.1, 1.2 даного акту, становить 32000 грн.
У розрахунку вартості наданої правової допомоги, який виступає додатком №1 до акту №2 від 30.04.2024 та який Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" і Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" підписано без зауважень та скріплено печатками, відображено, що адвокатом Бачинською Анною Юріївною була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" правова допомога загальною вартістю 32000 грн, а саме: підготовка процесуальних документів (відзив на апеляційну скаргу (в тому числі вивчення нових доказів, поданих Фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем), заперечення на клопотання про призначення експертизи, клопотання про приєднання доказів, клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції (кількість витрачено часу – 14 год; ставка за 1 год – 2000 грн; вартість – 28000 грн); відправка відзиву на апеляційну скаргу з додатками сторона (кількість витраченого часу – 1 год; ставка за 1 год – 1000 грн; вартість – 1000 грн); участь у судових засіданнях (кількість витраченого часу – 1,5 год; ставка за         1 год – 2000 грн; вартість – 3000 грн).
На виконання договору б/н від 22.05.2023 та акту №2 від 30.04.2024 Адвокатське об`єднання "Покровський, Левківський та партнери" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю ""ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" рахунок на оплату №1 від 30.04.2024 на суму 32000 грн.
Відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.03.2024 (вх.№603/24/Д1 від 20.03.2024), заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 20.03.2024 (вх.№603/24/Д2 від 20.03.2024), клопотання про приєднання доказів б/н від 20.03.2024 (вх.№603/24/Д5 від 20.03.2024) та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н від 17.04.2024 (вх.№1407/24 від 17.04.2024) у справі №916/2218/23 від імені позивача підписані адвокатом Бачинською Анною Юріївною, яка діяла на підставі ордеру серії АІ №1572178 від 20.03.2024 на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" у Південно-західному апеляційному господарському суді (т.IV а.с.64).
У єдиному судовому засіданні у даній справі в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 29.04.2024 в режимі відеоконференції, брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ""ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" – адвокат Бачинська Анна Юріївна, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
-попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
-визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
-розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. 
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю ""ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2023, укладеного між вказаним товариством і Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери"; договору про залучення адвоката б/н від 23.05.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" і адвокатом Бачинською Анною Юріївною; договору про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Бачинською Анною Юріївною; акту №2 від 30.04.2024 про надання правової допомоги за договором б/н від 22.05.2023 з доданим до нього розрахунком вартості наданої правової допомоги; рахунку на оплату №1 від 30.04.2024 на суму 32000 грн, а також ордеру серії АІ №1572178 від 20.03.2024, виданого на представництво адвокатом Бачинською Анною Юріївною інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" у Південно-західному апеляційному господарському суді.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту №2 від 30.04.2024 гонорар адвоката за надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" у даній справі в суді апеляційної інстанції складає 32000 грн.
Між тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких конкретно визначено наступне: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При цьому колегія суддів наголошує на необхідності розмежування понять "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат". Зокрема, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21, в межах якої господарський суд з власної ініціативи частково відмовив стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу.
Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бачинська Анна Юріївна в якості представника позивача брала участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, сталої правової позиції інших учасників справи та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим необхідність як повторного дослідження судової практики в подібних правовідносинах, так і складання адвокатом процесуальних документів, які містять правову позицію щодо предмета спору, викликають обґрунтовані сумніви щодо дійсної необхідності надання таких послуг (зокрема, їх неминучості).
Зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, яке переглядалось в апеляційному порядку, натомість доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, при цьому правова позиція позивача також залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне відображення вказаної інформації у вищенаведеному документі.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на відсутності підстав для відшкодування витрат на підготовку клопотання про приєднання доказів б/н від 20.03.2024 (вх.№603/24/Д5 від 20.03.2024), оскільки у задоволення вказаного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 26.03.2024 у зв`язку з його необґрунтованістю, а також на тому, що складання адвокатом, як кваліфікованим фахівцем у галузі права, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н від 17.04.2024 (вх.№1407/24 від 17.04.2024) також не потребувало істотних затрат часу та зусиль.
Отже, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсягу та безпосередньо самого змісту (обґрунтованості) поданих позивачем до суду апеляційної інстанції процесуальних документів, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи встановлену адвокатом погодинну ставку (2000 грн), дійшов висновку про те, що розумна та справедлива вартість даної послуги з підготовки документів становить 8000 грн, яка розрахована з урахуванням цілковитої достатності 4 годин роботи адвоката для складення і подання таких документів.
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним включення у розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги послуги з відправки відзиву на апеляційну скаргу з додатками сторонам, вартість якої визначена у сумі 1000 грн, оскільки підготовка та надсилання документів до суду та сторонам не належить до жодного виду правової допомоги, а відповідні витрати належать до інших судових витрат, які повинні підтверджуватися документами, що відображають вартість відповідного поштового відправлення, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що документально підтверджена вартість послуги з надіслання Фізичній особі-підприємцю Грищенку Максиму Олеговичу відзиву на апеляційну скаргу з додатками становить 42 грн, про що свідчить відповідна накладна, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат позивача на відправку поштової кореспонденції іншій стороні у сумі 42 грн, які помилково кваліфіковані заявником в якості послуг з правничої допомоги.
Таким чином, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі витрат на правничу допомогу, через призму критеріїв, встановлених статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та доказів понесення таких витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) та, відповідно, стягнення на користь останнього з Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича вказаних витрат у розмірі 11042 грн (8000 грн за підготовку процесуальних документів + 3000 грн за участь у судовому засіданні + 42 грн витрат на відправку іншій стороні (апелянту) засобами поштового зв`язку відзиву на апеляційну скаргу з додатками = 11042 грн), тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" 11042 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" б/н від 30.04.2024 (вх.№1609/24 від 30.04.2024) відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                 С.В. Таран

Суддя                                                                                                     К.В. Богатир

Суддя                                                                                                     Л.В. Поліщук