Справа № 991/5212/24
Провадження 1-кс/991/5243/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 у справі № 991/3541/24 про застосування до нього запобіжного заходу, а саме:
1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; (2) встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 ризики того, що він може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, продовжують існувати та не зменшились; (3) оскільки для встановлення всіх обставин Кримінального провадження необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, то існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримала подане нею Клопотання та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою; (2) заявлені прокурором ризики відсутні (у Клопотанні не зазначено про те, що з`явилися нові ризики або не зменшилися заявлені ризики, формулювання ризиків скопійовано з попереднього клопотання); (3) не підтверджуються обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 (досудове розслідування Кримінального провадження здійснюється з 2019 року, всі зазначені у Клопотанні слідчі/процесуальні дії могли бути проведені раніше); (4) після застосування запобіжного заходу процесуальна поведінка ОСОБА_4 є виключно належною, підозрюваним здано на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон; (5) у Чернігівській області розташований сімейний бізнес подружжя Дарієнків (фермерське господарство), обмеження підозрюваного у виїзді за межі Київської області та м. Києва без відповідного дозволу унеможливлює оперативне реагування ОСОБА_4 на обставини, зокрема погодні умови, які суттєво впливають на прибутковість фермерського господарства, зокрема збір урожаю; (6) строк досудового розслідування Кримінального провадження закінчується 23.06.2024, а строк дії покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжено виключно в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, зазначив про необхідність оперативно виїжджати в Чернігівську область для управління фермерським господарством та в Миколаївську область, де проживають його батьки похилого віку, які потребують піклування.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_21 , організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 1250 земельними ділянками загальною площею 2 493,1387 гектарів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, що стало можливим внаслідок протиправного вилучення службовими особами ГУ ДГК в Сумській області землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Ринкова вартість земельних ділянок на момент безповоротного вибуття з державної власності становила 291 122 287 грн, чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК в Сумській області.
Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_21 , вчинили незакінчений замах на організацію заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 291 земельною ділянкою загальною площею 3281,9152 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 гривні.
Станом на 21.07.2017 до вчинення злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 залучено зокрема ОСОБА_4 , який як пособник, мав виконати наступне: 
- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом надання вказівок та координації діями службових осіб ГУ ДГК у Сумській області при заволодінні землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;
- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом контролю за погодженням по принципу екстериторіальності проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України;
- виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у заволодінні в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.
Також, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 291 земельною ділянкою загальною площею 3218,9152 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.
23.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у Кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;
- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 (справа № 991/3541/24) до підозрюваного  ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки: (1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. Термін дії обов`язків до 24.06.2024 включно.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 (справа № 991/3541/24) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме:
- рішення органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю (Том № 1 а. 219-220, 227-232); 
- державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_18 (Том № 1 а. 223-226);
- державні земельні книги реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійсено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (Том № 1 а. 233-241);
- акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської області (Том № 1 а. 254-256);
- акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області (Том № 1 а. 260-261);
- довідки із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» (Том № 1 а. 267-268);
- листи ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства (Том №1 а. 270-271);
- лист директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_13 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (Том № 1 а. 279);
- наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (Том № 1 а. 284-286);
- протокол огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_13 від 17.05.2022 (Том № 1 а. 292-303) згідно з яким, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 обізнані про існування державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра» та узгоджують способи його приховання та введення в оману правоохоронних та інших органів;
- протокол огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_13 від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 та ОСОБА_10 здійснюють умовний розподіл земель ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» на масиви, які в майбутньому будуть передаватися в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008» через використання механізму безоплатної приватизації (Том № 1 а. 304-306);
- протоколи огляду блокноту ОСОБА_16 від 21.08.2020 та документів ОСОБА_16 від 21.08.2020, які містять інформацію про узгодження співучасниками механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» (Том № 1 а. 307-326);
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 23.02.2024, який повідомив, що весь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства (Том № 1 а. 327-328);
- протокол огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, згідно з яким встановлено, що щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (Том № 1 а. 329);
- висновки за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, згідно з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки (Том № 1 а. 334-336);
- протокол огляду від 18.04.2024 (Том № 1 а. 337-344), згідно з яким встановлено, що: ТОВ «АФ «Довіра 2008» сплачувало за послуги з реєстрації права власності на земельні ділянки; представництво інтересів громадян здійснювали ОСОБА_16 та ОСОБА_24 за довіреністю; реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_14 ;
- висновки за результатами проведення судових земельно?оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування (Том № 1 а. 345-353);
- протокол огляду від 29.04.2024 інформації з мобільних телефонів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (Том № 1 а. 177-218), яким встановлено листування з обліковим записом «~Седой», який використовує ОСОБА_4 . ОСОБА_19 , дізнавшись, що проєкт землеустрою потрапляє на погодження за принципом екстериторіальності на службову особу ГУ ДГК в Сумській області, звертається за погодженням до ОСОБА_4 - відповідального куратора за Сумську область (Том № 1 а. 204-205); ОСОБА_19 надає вказівку ОСОБА_4 поставити на стоп процес погодження одного з проектів землеустрою: « ОСОБА_26 , срочно на стоп поставить и никаких действий без команды» (Том № 1 а. 206); ОСОБА_4 запитує в ОСОБА_19 щодо «Перехрестівки»: «Что по Перекрестовке? … По Перекрестовке ты уточнял про оплату?» (Том № 1 а. 207); ОСОБА_19 доводить до відома ОСОБА_4 про необхідність надати вказівку службовим особам ГУ ДГК в Сумській області прийняти документи від довірених осіб ОСОБА_12 без довіреностей. Встановлено, що у вказаний період до ГУ ДГК в Сумській області надходили клопотання від громадян щодо відведення земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДІ «ДГ «АФ Надія». На момент подачі таких клопотань, громадяни не видавали довіреності на представництво їхніх інтересів. ОСОБА_19 : «Привет. По ОСОБА_31 вопросу по Ромнам есть просьба чтоб жали команду и приняли заявы без доверенностей. Доверенности в процессе оформления. Можешь дать контакт кому занести» - ОСОБА_4 : «Привет. Они уже занесли» (Том № 1 а. 208); 
- протокол огляду телефонів, вилучених під час обшуку ОСОБА_4 , на яких встановлено спільні фото з ОСОБА_15 (Том № 2 а. 22-23);
- протокол огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_4 від 15.12.2023 (Том № 2 а. 27-30), оглядом твердотілого накопичувача встановлено файли, які стосуються розпорядженням землями сільськогосподарського призначення на території Сумської області та включають в себе інформацію про: п ереліки осіб, які претендують на отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сумської області; переліки наказів ГУ Держтеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність; кадастрові номери земельних ділянок, персональні дані про їхніх власників (адреса, відомість про соціальні пільги учасника АТО/ООС); агреговані дані системи ДокПроф Держгеокадастру у розрізі Сумської області. Автором частини файлів, які схожі на вивантаження з системи ДокПроф Держгеокадастру, є користувач « ОСОБА_27 ». Встановлено, що вказаною особою може бути ОСОБА_28 - головний спеціаліст відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Держгеокадастру;
- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 12.04.2024, яка підтвердила, що службова інформація вилучена в ОСОБА_4 сформована нею як службовою особою центрального апарату Держгеокадастру (Том № 2 а. 39-40);
- протокол огляду телефону ОСОБА_18 від 28.04.2022 (Том № 2 а. 41-71), згідно з яким ОСОБА_18 звітує ОСОБА_4 про розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також надсилає номери таких проєктів, які мають значення для процедури погодження за принципом екстериторіальності;
- протокол порівняльного огляду від 06.01.2023 реєстраційних номерів проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проект» та листування ОСОБА_18 з ОСОБА_4 (Том № 2 а. 74-81);
- інші матеріали Клопотання.
Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень вже була предметом перевірки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві, у тому числі замаху, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 01.12.2026), що підтверджується особовою карткою ОСОБА_4 . Державної міграційної служби України (Том № 2 а. 1), та значні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб (Том № 2 а. 146-263).
Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
Так, згідно п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724) у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. 
Абзацом четвертим ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено таку категорію, як жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Станом на день розгляду Клопотання ОСОБА_4 виповнилося 46 років. Згідно матеріалів Клопотання вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей (Том № 2 а. 146). Таким чином, ОСОБА_4 має можливість виїжджати за кордон в умовах воєнного стану. При цьому, як вбачається із матеріалів Клопотання (Том № 2 а. 183) та підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, ОСОБА_4 неодноразово (4 рази) здійснював виїзди за кордон в умовах воєнного стану, які були пов`язані, зокрема, з придбанням сільськогосподарської техніки для потреб очолюваного ним Фермерського господарства «ПК «Агродар».
Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на території України має міцні соціальні зв`язки (одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання).
Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак, здача паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за межі території України.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику знищити, приховати документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що співучасники злочину вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (відомості з протоколу огляду від 17.05.2022 - Том № 1 а. 292-303). При цьому, сторона обвинувачення вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено частини наказів ГУ ДГК в Сумській області, за допомогою яких було реалізовано план вчинення злочину.
Так, згідно протоколу огляду від 29.04.2024 інформації з мобільних телефонів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , після того, як детективи НАБУ розпочали обшуки у службових осіб ГУ ДГК в Сумській області, ОСОБА_19 надає вказівку ОСОБА_4 очистити все листування з вказаними особами і видалити усі дзвінки. У подальшому ОСОБА_4 скидає ОСОБА_19 матеріали кримінального провадження № 52019000000000585, зокрема, які стосуються проведення обшуку у житлі начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 . А після початку обшуку детективами НАБУ житла ОСОБА_4 ,останній інформує про такий факт ОСОБА_19 (Том № 1 а. 208-218).
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується фактичне виконання ролі неформального куратора ГУ ДГК в Сумській області по напрямку Держгеокадастру, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може використати неформальні зв`язки із посадовими особами ГУ ДГК в Сумській області, іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, задля приховання, спотворення чи знищення документів, які мають зазначення для Кримінального провадження, створення нових документів з метою штучного надання своїм діям правомірного вигляду.
Також, слідчим суддею береться до уваги поведінка підозрюваного під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме недопуск детективів у будинок, очищення інформації з двох мобільних телефонах марки «iPhone» шляхом переведення їх до стану заводських налаштувань, а також механічне пошкодження ноутбуку марки «Apple» та твердотілого накопичувача, який у ньому містився, шляхом його перелому. Слід взяти до уваги, що при подальшому дослідженні таких пристроїв було виявлено на них відомості, які мають важливе значення для кримінального провадження, що може свідчити про направленість умислу підозрюваного знищити пристрої, саме через збереження на них документів, які можуть пов`язати його з розслідуваними обставинами.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. 
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на його роль у інкримінованих правопорушеннях - фактичне виконання ролі неформального куратора ГУ ДГК в Сумській області по напрямку Держгеокадастру, тобто роль пособника у вчиненні інкримінованих йому злочинів, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має батьків похилого віку, які потребують піклування, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (7 570 000 грн), є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.
Розглядом Клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є керівником (головою) ФГ «Продовольча компанія «АГРОДАР» (засновник - дружина підозрюваного ОСОБА_29 ), яке розташоване на території Чернігівської області. За такого, слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо унеможливлення оперативного реагування ОСОБА_4 на обставини, зокрема погодні умови, які суттєво впливають на прибутковість фермерського господарства, зокрема збір урожаю, в умовах покладання на нього обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без відповідного дозволу, що є підставою для викладення зазначеного обов`язку наступним чином: не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними містом та областями. Вказане відповідає інтересам досудового розслідування та не є надмірним втручанням у права особи.
При цьому, доводи підозрюваного щодо необхідності відвідувати батьків похилого віку, які проживають у Миколаївській області, слідчим суддею відхиляються, оскільки, як зазначив сам підозрюваний, у м. Миколаєві проживає його сестра, яка оперативно може вирішити поточні питання піклування про батьків. При цьому, відсутні будь-які підстави вважати, що у випадку звернення ОСОБА_4 до детектива, прокурора із відповідним клопотанням, йому буде відмовлено у наданні дозволу на виїзд до Миколаївської області. 
За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: (1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними містом та областями; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стороною обвинувачення подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.03.2025, яке перебуває на розгляді у слідчого судді.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 19 серпня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України. 
Факт непродовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні на дату винесення ухвали про продовження строку дії обов`язків не свідчить, що строк дії ухвали знаходиться за межами строку досудового розслідування, оскільки до закінчення строку досудового розслідування прокурор може прийняти рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України). Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України), а тому у разі завершення досудового розслідування до 23.06.2024 строк досудового розслідування не завершиться і не буде продовжувати обчислюватись протягом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України. Кримінальний процесуальний кодекс України не пов`язує строк дії ухвали про застосування запобіжних заходів із фактом завершення або закінчення досудового розслідування. 
Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.
З огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними містом та областями;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 19 серпня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1