СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року                 м. Харків                        Справа № 913/645/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя  Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№142 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Масловським С.В., повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022) у справі №913/645/21 
за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі
1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
2) Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Сєвєродонецькліфт", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ,
про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 67 147,99 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп”, в якому просив суд визнати недійсною:
- додаткову угоду №1 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду №2 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 5 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 2 від 28.01.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 4 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”;
- додаткову угоду № 6 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” та ТОВ “Енерджі Трейд Груп”.
Також просив стягнути з ТОВ “Енерджі Трейд Груп” на користь Комунального підприємства “Сєвєродонєцькліфт” безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 67 147,99 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” на користь Комунального підприємства "Сєвєродонєцькліфт" грошові кошти в сумі 67147,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в частині щодо визнання недійсними додаткових угод, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону, отже визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону.
Крім того, місцевий господарський суд керуючись положеннями статей 72 Закону України “Про ринок електричної енергії”, статей 655, 670, 712 Цивільного кодексу України, зазначив, що нікчемність додаткових угод свідчить про те, що зобов`язання сторін регулюються основними договорами, відповідно до умов яких відповідач мав поставити споживачу (3-му позивачу) електричну енергію в кількості 31680 кВт*год за ціною 58924,00 грн (договір №1/2273 від 25.01.2021), електричну енергію в кількості 1340029 кВт*год за ціною 2514110,47 грн (договір №2/2273 від 25.01.2021), електричну енергію в кількості 154800 кВт*год за ціною 281890,80 грн (договір №3/2273 від 25.01.2021), електричну енергію в кількості 46600 кВт*год за ціною 89891,40 грн (договір №4/2273 від 25.01.2021). На виконання умов договорів, відповідач поставив електричну енергію в загальній кількості 296342 кВт*год на загальну суму 622825,97 грн, однак враховуючи нікчемність укладених додаткових угод до договорів, сума коштів, що безпідставно була сплачена за результатами укладених додаткових угод складає 67146,99 грн. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” на користь Комунального підприємства "Сєвєродонєцькліфт" надмірно сплачених коштів за договорами №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 про постачання електричної енергії від 25.01.2021 в сумі 67147,99 грн є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп”  з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” на користь Комунального підприємства "Сєвєродонєцькліфт" грошові кошти в сумі 67147,99 грн.
Скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Наголошує на відсутності підстав для звернення прокурора до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт", що свідчить про наявність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України.
Звертає увагу на те, що КП “Сєвєродонецькліфт” здійснює свою діяльність на комерційній основі, що виключає можливість визнання підприємства замовником відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та можливість застосування наведеного Закону, проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було залишено поза увагою вказані обставини. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Позовні вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн залишено без розгляду.
В решті рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 залишено без змін.
Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №913/645/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 3.1. Статуту Комунального закладу «Сєвєродонецькліфт» управління підприємством від імені територіальної громади міста Сєвєродонецьк здійснює Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, орган, що уповноважений управляти комунальним майном - Фонд комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, в межах повноважень, директор підприємства. Згідно з пунктом 4.2. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк. Однак, попри посилання на зазначені приписи Статуту, апеляційний господарський суд не досліджував питання щодо виконання органом місцевого самоврядування завдання щодо    забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, перевірки порушення економічних інтересів відповідної територіальної громади, обов`язку контролювати законність та ефективність використання відповідним закладом коштів територіальної громади, що у свою чергу і дає підстави вважати орган місцевого самоврядування  особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.
Також, як зазначено судом касаційної інстанції, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі №  922/2057/22). Колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову поданого, зокрема, в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби, наведеного висновку Верховного Суду не врахував, не дослідив питання належності/неналежності такого органу як уповноваженого здійснювати захист прав держави, а обмежився посиланням на те, що він не є стороною за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 від 25.01.2021 і прокурор в прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути надмірно сплачені грошові кошти на користь 3-го позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№142 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21; призначено справу до розгляду; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу – до 31.01.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо – до 31.01.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Сєвєродонецькліфт"  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
04.03.2024 до суду від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява (вх.№3195), в якій остання вказує, що ТОВ «Енерджі Трейд Груп» помилково зазначено, що судом першої інстанції порушено правила об`єднання та роз`єднання позовів, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах постачання електричної енергії. КП «Сєвєродонецькліфт» 11.01.2021 проведено відкриті торги по закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 – «Електрична енергія» з очікуваною вартістю – 4053552,50 грн (закупівля UA-2020-12-21-009752-c), які замовником розбито на 5 лотів. За результатом аукціону з переможцем – ТОВ «Енерджі Трейд Груп» 25.01.2021 укладено 4 аналогічних договори про постачання електричної енергії №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273 (4 лоти). В подальшому, 26.01.2021 відповідач звернувся до КП «Сєвєродонецькліфт» з повідомленнями про зміни умов постачання електричної енергії усіма чотирма договорами №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273, необхідності підписання додаткових угод та, в обґрунтування збільшення вартості за електричної енергії, надав довідку Харківської торгово-промислової палати № 137/21 від 21.01.2021. Надалі, 10.02.2021 відповідач знов звернувся до КП «Сєвєродонецькліфт» щодо підписання додаткових угод до договорів про збільшення вартості одиниці електричної енергії та надав довідку Харківської торгово-промислової палати № 288/21 від 10.02.2021. Тобто, як зазначає прокурор, підставою для внесення 28.01.2021 та 22.03.2021 змін до усіх чотирьох договорів про постачання електричної енергії №№ 1/2273, 2/2273, 3/2273, 4/2273 є одні й ті ж довідки Харківської торгово-промислової палати № 137/21 від 21.01.2021 та № 288/21 від 10.02.2021. Таким чином, означені договори регулюють одні і ті самі відносини між постачальником та споживачем (ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт»), усі позовні вимоги (за чотирма окремими договорами) є однорідними; пов`язані між собою як підставою виникнення, так і наданими доказами. 
Щодо посилання апелянта про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт", зазначає, що Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк № 153 від 31.08.2020. Власником підприємства є територіальна громада м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на період здійснення її повноважень. Засновником комунального підприємства та власником його майна є територіальна громада від імені якої виступає орган місцевого самоврядування – Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація, яка фінансує і контролює діяльність цього підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність і ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів. КП «Сєвєродонецькліфт» є отримувачем та розпорядником бюджетних коштів та, разом із компетентними органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах у сфері публічних закупівель (Північно-східний офіс Держаудитслужби та Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області) є належним суб`єктом в даних правовідносинах, що надає прокурору право звертатися в його особі до суду з позовною заявою. Підставою для звернення до суду прокуратурою із цим позовом є порушення інтересу держави, який полягає у неправомірному витрачанні КП «Сєвєродонецькліфт» коштів місцевого бюджету за договором поставки товарів (електричної енергії). Зазначає, враховуючи те, що предметом позову, у тому числі, є вирішення питання про стягнення з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» коштів місцевого бюджету у сумі 67 147,99 грн, як суму, на яку товар фактично не був поставлений, КП «Сєвєродонецькліфт» виступає стороною у зобов`язальних відносинах, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
Прокурор у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.03.2024.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.01.2021 за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено договори про постачання електричної енергії споживачу №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273, за умовами яких постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) лот 1, 2, 3, 4 “Постачання електричної енергії” в кількості визначеній відповідним договором, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в.т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цих договорів.
В подальшому, сторонами, у зв`язку із підвищенням цін на електричну енергію, було укладено додаткові угоди:
№1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021; 
№ 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору № 2/2273 від 25.01.2021; 
№ 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору № 3/2273 від 25.01.2021; 
№ 2 від 28.01.2021, № 4 від 22.03.2021, № 6 від 05.05.2021 до договору № 4/2273 від 25.01.2021.
Прокурор вважає вищезазначені зміни до договорів № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 такими, що суперечать інтересам держави, оскільки були укладені з порушенням приписів ч.4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня-травня 2021 року. 
Згідно з даними веб-порталу електронної системи публічних закупівель Рrozorro Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія з очікуваною вартістю 4053552,50 грн (вартість 1 кВт електричної енергії 2,50 грн), з яких:
Лот 1 у кількості 31680 кВт з очікуваною вартістю 79200,00 грн;
Лот 2 у кількості 1340029 кВт з очікуваною вартістю 3350072,50 грн;
Лот 3 у кількості 154800 кВт з очікуваною вартістю 387000,00 грн;
Лот 4 у кількості 46600 кВт з очікуваною вартістю 116500,00 грн;
Лот 5 у кількості 48312 кВт з очікуваною вартістю 120780,00 грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на вебпорталі Рrozorro 21.12.2020 за № UА-2020-12-21-009752-с. 
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” з найменшою остаточною ціновою пропозицією:
Лот 1 58924 грн 00 коп. (первинна пропозиція 63486 грн 72 коп.);
Лот 2 2517110 грн 47 коп. (первинна пропозиція 2685418 грн 12 коп.);
Лот 3 281890 грн 80 коп. (первинна пропозиція 310219 грн 20 коп.);
Лот 4 89891 грн 40 коп. (первинна пропозиція 93386 грн 40 коп.).
За результатами проведеної закупівлі 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” (постачальник) та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” (споживач) було укладено:
1) Договір про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 (надалі- договір №1/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 31 689 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 58 924,00 грн, у т.ч. ПДВ – 9 820,67 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору №1/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. договору №1/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №1/2273 спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком “Комерційна пропозиція” до цього договору. 
Пунктом 5.3. договору №1/2273 передбачено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковим періодом за договором №1/2273 є календарний місяць (пункт 5.5 договору).
За змістом пункту 13.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/1-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №1, якою сторони внесли зміни до п.2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 29307 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 58922,90 грн, в т. ч. ПДВ 9820,48 грн.”
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом № С/2021/5-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до п.2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 27215 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 58922,84 грн, в.т.ч. ПДВ 9820,47 грн”.
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.5 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №3, якою сторони внесли зміни до п.2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 1 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 27215 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 55393,87 грн, в т.ч. ПДВ 9232,31 грн”.
Пунктом 4 додаткової угоди №3 встановлено, що додаткова угода №3 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021 року. 
На виконання умов договору №1/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами №1, 2, 3 відповідач поставив, а Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” прийняло за січень 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000000848 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 1818,00 кВт*год на суму 3655,16 грн, за лютий 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000004685 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 1738,00 кВт*год на суму 3782,15 грн, за березень 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000006079 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 2350,00 кВт*год на суму 5113,96 грн, за квітень 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000009300 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 1221,00 кВт*год на суму 2454,86 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000012119 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 1430,00 кВт*год на суму 2875,07 грн. Загалом за договором №1/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було прийнято 8857,00 кВт*год електричної енергії.
За платіжними дорученнями №347 від 11.02.2021, №402 від 22.03.2021, №425 від 13.04.2021, №464 від 19.05.2021, №487 від 07.06.2021, Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 17881,12 грн.

2) Договір про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 (надалі - договір №2/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1 340 029 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2 517 110,47 грн, у т.ч. ПДВ 419 518,41 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору №2/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. договору №2/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №2/2273 спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком “Комерційна пропозиція” до цього договору. 
Пунктом 5.3. договору №2/2273 передбачено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковим періодом за договором №2/2273 є календарний місяць (пункт 5.5 договору).
За змістом пункту 13.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/2-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1239473 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2  517 109,37 грн, в т.ч. ПДВ 419 518,23 грн.”
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/6-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №5, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1150490 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2  517 108,20грн, в т.ч. ПДВ 419 518,03 грн”.
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.5 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №7, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №2/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 1150490 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2  356 610,71 грн, в т.ч. ПДВ 392 768,45грн”.
Пунктом 4 додаткової угоди №7 встановлено, що додаткова угода №7 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021. 
На виконання умов договору №2/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами №2, 5, 7 відповідач поставив, а Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” прийняло за січень на підставі акта приймання-передачі №00000000845 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 72560,00 кВт*год на суму 147 354,55 грн, за лютий 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000004686 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 63705,00 кВт*год на суму 140 051,36 грн, за березень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000006080 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 56827,00 кВт*год на суму 124 930,52 грн, за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000009298 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 38710,00 кВт*год на суму 78611,65 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000012117 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 31003,00 кВт*год на суму 62960,40 грн. Загалом за договором №2/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було прийнято 262805,00 кВт*год електричної енергії.
За платіжними дорученнями №15 від 17.02.2021, №45 від 26.03.2021, №425 від 13.04.2021, №69 від 15.04.2021, №95 від 17.05.2021, №119 від 09.06.2021 Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 553 908,48 грн.

3) Договір про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 (надалі - договір №3/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 154 800 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 281 890,80 грн, у т.ч. ПДВ 46 981,80 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору №3/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. договору №3/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору №3/2273 спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком “Комерційна пропозиція” до цього договору. 
Пунктом 5.3. договору №3/2273 передбачено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковим періодом за договором №3/2273 є календарний місяць (пункт 5.5 договору).
За змістом пункту 13.1договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/3-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 143261 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 281 890,37 грн, вт. Ч. ПДВ 46 981,73 грн.”
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/7-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 132746 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 281 889,50 грн, в т. ч. ПДВ 46 981,58 грн.”.
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.5 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №3/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 3 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 132 746 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 262 972,56 грн, в т. ч. ПДВ 43 828,76 грн”.
Пунктом 4 додаткової угоди №6 встановлено, що додаткова угода №6 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021. 
На виконання умов договору 3/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами №2, 4, 6 відповідач поставив, а Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” прийняло за січень 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000000847 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 4473,00 кВт*год на суму 8801,41 грн, за лютий 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000004684 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 4985,00 кВт*год на суму 10612,85 грн, за березень 2021 на підставі акта приймання-передачі №00000006077 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 6003,00 кВт*год на суму 12780,12 грн, за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000009299 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 4354,00 кВт*год на суму 8567,21 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000012118 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 4576,00 кВт*год на суму 9004,03 грн. Загалом за договором №3/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було прийнято 24391,00 кВт*год електричної енергії.
За платіжними дорученнями №16 від 17.02.2021, №46 від 26.03.2021, №70 від 15.04.2021, №96 від 17.05.2021, №120 від 09.06.2021, Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 49 765,62 грн.

4) Договір про постачання електричної енергії споживачу № 4/2273 (далі - договір №4/2273), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник продає електричну енергію, (ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 46 600 кВт*год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 89 891,40 грн, з ПДВ 14 981,90 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору № 4/2273 початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.
Пунктом 3.2. договору № 4/2273 визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. договору № 4/2273 спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком “Комерційна пропозиція” до цього договору. 
Пунктом 5.3. договору № 4/2273 передбачено, що ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковим періодом за договором №4/2273 є календарний місяць (пункт 5.5 договору).
За змістом пункту 13.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.
26.01.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/4-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №137/21 від 21.01.2021.
28.01.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №2, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 43083 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 89 890,96 грн, у т. ч. ПДВ 14981,83 грн”.
10.02.2021 відповідач звернувся до Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт” з листом №С/2021/8-е, в якому повідомив про намір укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021р. про підвищення вартості електричної енергії, та на підтвердження зміни ціни додав відповідь на запит Харківської торгово-промислової палати №288/21 від 10.02.2021.
22.03.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.1 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №4, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 39793 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 89 889,91 грн, у т.ч. ПДВ 14981,65 грн”.
05.05.2021, керуючись положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії”, п.5 ч.5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було укладено додаткову угоду №6, якою сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №4/2273 від 25.01.2021 та виклали його в наступній редакції: “п.2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 4 Постачання електричної енергії (адміністративна будівля та опорний пункт) в кількості 39793 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, у т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 83 068,25 грн, у т.ч. ПДВ 13844,71грн”.
Пунктом 4 додаткової угоди №6 встановлено, що додаткова угода №6 від 05.05.2021 набуває чинності з дати підписання та відповідно поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2021. 
На виконання умов договору  №4/2273 від 25.01.2021 за цінами визначеними додатковими угодами № 2, 4, 6 відповідач поставив, а Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” прийняло за січень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000000846 від 10.02.2021 електричну енергію в обсязі 166,00 кВт*год на суму 346,36 грн, за лютий 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000004687 від 22.03.2021 електричну енергію в обсязі 119,00 кВт*год на суму 268,90 грн, за березень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000006078 від 12.04.2021 електричну енергію в обсязі 122,00 кВт*год на суму 275,68 грн, за квітень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000009297 від 30.04.2021 електричну енергію в обсязі 98,00 кВт*год на суму 204,47 грн, за травень 2021 року на підставі акта приймання-передачі №00000012116 від 31.05.2021 електричну енергію в обсязі 84,00 кВт*год на суму 175,26 грн. Загалом за договором № 4/2273 відповідачем було поставлено, а Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” було прийнято 589,00 кВт*год електричної енергії.
За платіжними дорученнями №17 від 17.02.2021, №47 від 26.03.2021, №71 від 15.04.2021, №97 від 17.05.2021, №121 від 09.06.2021, Комунальне підприємство “Сєвєродонецькліфт” оплатило поставлену електричну енергію на загальну суму 1270,67 грн.
Прокурор зазначає, що вказані додаткові угоди до договорів №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 укладені з порушенням приписів пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України  “Про публічні закупівлі, в зв`язку з чим слід визнати їх недійсними. 
Сєвєродонецька місцева прокуратура направила Управлінню Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області запит про надання інформації та матеріалів (в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру”) від 04.02.2021 за №33-471вих-21, в якому, зокрема, просила: повідомити чи вживались Північно-східним офісом Держаудитслужби заходи, у тому числі представницького характеру, спрямовані на усунення порушень інтересів держави під час проведення закупівлі №2020-12-21-009752-с; у разі невжиття таких заходів представницького характеру контролюючим органом та неусунення порушень, просила невідкладно повідомити про це Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру з метою подальшого вжиття заходів представницького характеру з метою усунення порушень інтересів держави саме органами прокуратури.
У відповідь Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області листом від 06.05.2021 за №201231-17/1458-2021 повідомило прокуратуру, що Управлінням було здійснено моніторинг зазначеної процедури закупівлі; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-21-009752-с відповідно до вимог законодавства оприлюднений 23.04.2021 в електронній системі закупівель.
Сєвєродонецька місцева прокуратура направила Військово-цивільній адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області лист за №33-473вих-21 від 04.02.2021, в якому просила надати інформацію: чи зверталось КП “Сєвєродонецькліфт” до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька щодо зміни умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 шляхом укладення додаткових угод від 28.01.2021; чи вживались Військово-цивільною адміністрацією міста Сєвєродонецьк заходи, спрямовані на захист інтересів територіальної громади за встановленим фактом; проінформувати чи має намір Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецька вжити заходи щодо оскарження додаткових угод до вищевказаних договорів про постачання електричної енергії споживачу у судовому порядку.
У відповідь Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області листом від 24.02.2021 за №735 повідомила прокуратуру, що коливання ціни підтверджено під час укладення додаткових угод ціновою довідкою Харківської ТПП №137/21 від 21.01.2021, в якій зазначено про коливання ціни на ринку електроенергії у бік зростання на 29,48%, тому Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області не має підстав для оскарження відповідних додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 в судовому порядку.
Сєвєродонецька місцева прокуратура направила КП “Сєвєродонецькліфт” лист за №33-2115вих-21 від 04.02.2021, в якому просила надати, зокрема: інформацію та документи, що стали підставою для укладення 28.01.2021 додаткових угод щодо зміни ціни закупівлі до договорів про постачання електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 (листи, експертні висновки тощо); інформувати чи має намір КП “Сєвєродонецькліфт”  вжити заходи щодо оскарження додаткових угод до вищевказаних договорів про постачання електричної енергії споживачу у судовому порядку.
У відповідь КП “Сєвєродонецькліфт” листом від 15.02.2021 за №87/сл повідомила прокуратуру, зокрема, що КП “Сєвєродонецькліфт” не має наміру вживати заходи щодо оскарження додаткових угод щодо зміни ціни договорів про постачання електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 в судовому порядку.
Сєвєродонецька окружна прокуратура в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” направила Північно-східному офісу Держаудитслужби лист від 02.07.2021 за №52-1892вих-21, в якому повідомила  про звернення до суду з відповідним позовом та вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Сєвєродонецька окружна прокуратура в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” направила Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації  Сєвєродонецького району Луганської області лист від 02.07.2021 за №52-1893вих-21, в якому повідомила  про звернення до суду з відповідним позовом та вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Сєвєродонецька окружна прокуратура в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” направила КП “Сєвєродонецькліфт” лист від 28.07.2021 за №52-2322вих-21, в якому повідомила  про звернення до суду з відповідним позовом та вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №913/645/21 в частині відмови у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн, та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову, поданого, зокрема, в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі №922/2057/22, не дослідив питання належності/неналежності такого органу як уповноваженого здійснювати захист прав держави, а обмежився посиланням на те, що він не є стороною за договорами № 1/2273, № 2/2273, № 3/2273, № 4/2273 від 25.01.2021; відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не врахував, не досліджував питання щодо наявності у Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області владних повноважень, здійснення/не здійснення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби,  не з`ясував питання невиконання або неналежного виконання позивачами дій, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема,  у зв`язку із чим належним чином не встановив, чи дотримався прокурор порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”. 
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано Законом України “Про прокуратуру”.
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”).
Згідно з абзацами першим та другим частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац третій частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 наведено висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини 3 цієї статті, де передбачено, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини 2 статті 19 Конституції України відсутність у Закону України “Про прокуратуру” інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини 3 статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.
З матеріалів справи вбачається, що позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт”.
Прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення інтересів держави внаслідок безпідставно сплачених коштів у сумі 67146,99 грн у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькліфт” додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 22.03.2021, №3 від 05.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №1/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №5 від 22.03.2021, №7 від 05.05.2021 до договору №2/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до договору №3/2273 від 25.01.2021; додаткових угод №2 від 28.01.2021, №4 від 22.03.2021, №6 від 05.05.2021 до договору №4/2273 від 25.01.2021, які, як стверджує прокурор, були укладені з порушенням приписів ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”. Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту інтересів держави. У зв`язку з цим, прокурором вбачаються виключні підстави для представництва інтересів держави в суді.
Прокурор при зверненні до суду з відповідним позовом визначив Північно-східний офіс Держаудитслужби (1-им позивачем), оскільки вказаний орган уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель та Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області (2-им позивачем) у справі, оскільки міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже, є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
За змістом положень абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України ”Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).
У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України ”Про прокуратуру” прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття “компетентний орган” у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 у підпункті 8.37 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом novit curia (“суд знає закони”) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).
Відповідно до статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина 2 статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
У статті 18-1 зазначеного Закону визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
За змістом статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (частина 1). Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (частина 4). Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частина 8).
Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (частини 2, 4 статті 61 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).
Відповідно до статті 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.
У постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 наведено такі висновки, зокрема:
- використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади області;
- оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету (схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33);
- у контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь комунального закладу Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає, в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до Статуту Комунального закладу "Сєвєродонецькліфт", останній є юридичною особою публічного права, має статутний капітал, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку та штамп зі своєю назвою (пункт 1.4. Статуту).
Відповідно до пункту 3.1. Статуту, управління підприємством від імені територіальної громади міста Сєвєродонецьк здійснює Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, орган, що уповноважений управляти комунальним майном  Фонд комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в межах повноважень, директор підприємства.
Згідно з пунктом 4.2. Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном у визначеному порядку за погодженням з органом, що уповноважений управляти комунальним майном - Фондом комунального майна Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.
Джерелами формування майна закладу є майно, передане йому власником у господарське відання; доходи (прибутки), отримані від послуг, а також від інших видів господарської діяльності; кошти, одержані з міського бюджету на виконання державних або місцевих програм; дотації і компенсації з бюджетів (пункт 4.3. Статуту).
Таким чином, колегія суддів вважає, що Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.
Сєвєродонецька місцева прокуратура направила Військово-цивільній адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області лист за №33-473вих-21 від 04.02.2021, в якому просила надати інформацію: чи зверталось КП “Сєвєродонецькліфт” до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька щодо зміни умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 шляхом укладення додаткових угод від 28.01.2021; чи вживались Військово-цивільною адміністрацією міста Сєвєродонецьк заходи, спрямовані на захист інтересів територіальної громади за встановленим фактом; інформувати чи має намір Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецька вжити заходи щодо оскарження додаткових угод до вищевказаних договорів про постачання електричної енергії споживачу у судовому порядку.
У відповідь Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області листом від 24.02.2021 за №735 повідомила прокуратуру, що коливання ціни підтверджено під час укладення додаткових угод ціновою довідкою Харківської ТПП №137/21 від 21.01.2021, в якій зазначено про коливання ціни на ринку електроенергії у бік зростання на 29,48%, тому Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області не має підстав для оскарження відповідних додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії №1/2273, №2/2273, №3/2273, №4/2273 від 25.01.2021 в судовому порядку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що Військово-цивільною адміністрацією міста Сєвєродонецьк Луганської області не було вчинено дій щодо  забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, а також не здійснено свого обов`язку контролювати законність та ефективність використання КП “Сєвєродонецькліфт” коштів територіальної громади.
Сєвєродонецька окружна прокуратура в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” направила Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації  Сєвєродонецького району Луганської області лист від 02.07.2021 за №52-1893вих-21, в якому повідомила  про звернення до суду з відповідним позовом та вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до частин 1, 4 статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі” уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною 1 статті 44 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Водночас, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі №922/2057/22 ).
Сєвєродонецька місцева прокуратура направила Управлінню Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області запит про надання інформації та матеріалів (в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру”) від 04.02.2021 за №33-471вих-21, в якому, зокрема, просила: повідомити чи вживались Північно-східним офісом Держаудитслужби заходи, у тому числі представницького характеру, спрямовані на усунення порушень інтересів держави під час проведення закупівлі №2020-12-21-009752-с; у разі невжиття таких заходів представницького характеру контролюючим органом та неусунення порушень, просила невідкладно повідомити про це Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру з метою подальшого вжиття заходів представницького характеру щодо усунення порушень інтересів держави саме органами прокуратури.
У відповідь Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області листом від 06.05.2021 за №201231-17/1458-2021 повідомило прокуратуру, що Управлінням було здійснено моніторинг зазначеної процедури закупівлі; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-21-009752-с відповідно до вимог законодавства оприлюднений 23.04.2021 в електронній системі закупівель.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби не було вчинено всіх необхідних дій щодо забезпечення захисту прав держави.
Сєвєродонецька окружна прокуратура в порядку ст.23 Закону України “Про прокуратуру” направила Північно-східному офісу Держаудитслужби лист від 02.07.2021 за №52-1892вих-21, в якому повідомила  про звернення до суду з відповідним позовом та вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Тобто, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
У свою чергу, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 вказаного Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. 
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що наведені в позові обставини надають прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16  ЦК України.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес  мають бути  захищені судом у належний спосіб, який  є ефективним,  тобто  таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам  (пункт  57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 3 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а предметом спору -  об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, на яку посилався заявник у касаційній скарзі).
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тоді як правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
За положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4  цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини 1, 3, 4 статті 45 ГПК України).
Статтею 162 ГПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. 
Права, передбачені ГПК України щодо третьої особи і сторін, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права сторін значно ширші прав третьої особи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.
Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
З огляду на викладене не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.
Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні внаслідок наявності загального права або загального обов`язку. Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків. Ця ознака дозволяє відрізняти процесуальну співучасть від інших видів участі множинності заінтересованих осіб, зокрема, від участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі №757/31237/18  провадження № 61-12520св23.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування ( ч.1  ст.162 ГПК України)
Згідно з пунктами 4, 5 ч.3  ст.162 ГПК  України  позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурора згідно положень ст.162 ГПК України, в частині повернення  безпідставно сплачених коштів, які наразі переглядаються судом апеляційної інстанції, направлені на стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 67147,99 грн, безпосередньо на користь Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, залишеною без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 14.12.2023, позовні вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн залишено без розгляду.
Враховуючи предмет позовних вимог та те що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки КП "Сєвєродонецькліфт", ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Сєвєродонецькліфт"  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Тобто наразі КП "Сєвєродонецькліфт" не стороною даного судового процесу, а є лише учасником справи, тобто не може бути суб`єктом спірних правовідносин і тому суд не може вирішувати питання про їх права та обов`язки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Зважаючи на вищевикладене, наведені в позові обставини надають прокурору підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в той же час прокурор просить стягнути безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 67 147,99 грн. з ТОВ “Енерджі Трейд Груп”  саме на користь Комунального підприємства “Сєвєродонєцькліфт”.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про стягнення грошових коштів в сумі 67 147,99 грн, слід відмовити.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, тому рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області, Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" грошових коштів в сумі 67147,99 грн слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн, відмовити.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.4 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі №913/645/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт" грошових коштів в сумі 67147,99 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення грошових коштів в сумі 67147,99 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   15.04.2024 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова