ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9525/23  Номер провадження 33/814/283/24	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі – Буйновій О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Салашного М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року 
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , 
щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтави, громадянки України, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 850 грн 00 коп.
Визнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Як вбачається з постанови 06 жовтня 2023 року, близько 10-42 год, в м.Полтаві по вул.Комарова, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив вимоги п.13.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505137 від 06 жовтня 2023 року).
06 жовтня 2023 року, близько 10-42 год, в м. Полтаві по вул. Комарова, 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушила вимоги п.13.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не надано належної оцінки її письмовим поясненням та відеозапису ДТП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини 7 статі 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року в частині визнання винуватості та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржується, у суду відсутні підстави для перегляду постанови в зазначеній частині.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505777 від 06 жовтня 2023 року, цього ж дня близько 10-42 год, в м. Полтаві по вул. Комарова, 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушила вимоги п.13.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП ( а.с.9), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фото з місця події (а.с. 16-37), відеозаписом моменту ДТП (а.с. 12) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При з`ясуванні обставини дорожньо-транспортної пригоди суд першої інстанції вірно врахував, що ширина проїзної частини дозволяє рух транспортних засобів у дві смуги в одну сторону.
При цьому з відозапису, який містить в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в правій крайній смузі, а транспортний засіб RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в лівій смузі, та під час ДТП рухалися приблизно рівномірно. Однак водій ОСОБА_2 здійснила незначне відхилення від прямолінійного руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .
Дані обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалася прямолінійно та не могла створювати перешкоди для руху транспортному засобу RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду.
Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 пункт 13.1 ПДР України внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.
У свою чергу доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо недослідження судом письмових пояснень ОСОБА_2 та відеозапису не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         С.А. Гальонкін