УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/1167/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський  А. М. 
Номер провадження №33/4805/1/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю із застосуванням усного зауваження. Провадження у справі закрито. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення автотехнічної експертизи та позбавив можливості довести свою невинуватість. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Р.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229280 від 15.06.2023 року; рапортом начальника ЧЧ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом судово-медичного обстеження №944 від 12.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено синці на лівій верхній та правій нижній кінцівках, правій сідниці, які утворилися від дії твердих тупих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; відеозаписом з місця ДТП.
Суд першої інстанції повно встановив обставини ДТП, дослідив всі докази, зокрема відеозапис події, надав їм належну оцінку і зробив обґрунтований висновок, що водій автомобіля ВАЗ-2108 мала можливість уникнути ДТП, проте не переконалась, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновки суду підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи №2042/23-25 від 15.05.2024, проведеної на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.09.2023. Так, виходячи з механізму розвитку ДТП, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В діях велосипедиста ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.п.6.7, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк