УХВАЛА
 
08 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/10063/21
провадження № 61-8605св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У жовтні 2021 року перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпрі, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації речових прав.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
 
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно з цим, виклав в прохальній частині касаційної скарги вимогу щодо здійснення розгляду справи за участю представника Офісу Генерального прокурору.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурору необхідно відмовити.
 
Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	Р. А. Лідовець	
 	 	
 	Д. Д. Луспеник