Дата документу 17.05.2024 Справа № 333/5334/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/1041/24                                     Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У.№ 333/5334/17                                               Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року                                                       м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

головуючої:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Бєлки В.Ю.,
                        Гончар М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року ТОВ  «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 11203787000 і договору поруки № 11203787000/п, укладеного 06.09.2007 з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 11203787000, укладеним 06.09.2007, у розмірі 109361,63 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.
Ухвалою цього ж суду від 14 березня 2024 року4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального права, просить рішення суду скасувати,  і ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справу, не отримував ні позовну заяву із доданими до неї письмовими доказами, ні повістку про виклик у судове засідання. Вказує, що не укладав ні кредитний договір, ні договір поруки, оскільки його підписи на вказаних правочинах відсутні, а додані до позовної заяви ксерокопії його паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відсутні його підписи про відповідність копій оригіналам документів. Крім того, зазначає, що за умовами договору поруки він вступає в силу з моменту підписання сторонами і нотаріального посвідчення (п.3.1 договору поруки). Оскільки на порушення умов договору він нотаріально не посвідчений, то він не набув чинності. На думку ОСОБА_2 , позов пред`явлено з пропуском строку позовної давності, оскільки за умовами кредитного договору строк остаточного повернення кредиту позичальником ОСОБА_1 визначений 05 вересня 2014, а з відповідним позовом до суду кредитор звернувся 11 вересня 2014 року. 
Копія апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження направлені ТОВ «Кредекс Фінанс» через електронний кабінет та доставлений 01.04.2024 о 16:07:07.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті  369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд  здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що 06.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 11203787000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8435, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення кредиту до 05.09.2014 .
Правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є ПАТ «УкрСиббанк»», яке у зв`язку з укладенням договору факторингу № 05/12 з ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило право вимоги по даному кредитному договору позивачу.
06.09.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11203787000 від 06.09.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір поруки № 11203787000/П, за умовами якого останній як поручитель зобов`язався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором як солідарний боржник.
Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Згідно наданого розрахунку ТОВ «Кредекс Фінанс», станом на 05.09.2017 заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 109 361,63 грн., із яких: 50774, 61 грн.-за тілом кредиту, 58 587,02 грн. – за відсотками. 
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконав умови кредитного договору, має заборгованість, яка у солідарному порядку підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступника кредитора.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи – визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання, у тому числі, поруку (ст. 546 ЦК).
Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II книги 5 ЦК).
У частинах першій, четвертій статті 639 ЦК України вказано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
У статті 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 , суд першої інстанції не дослідив умови договору поруки, не звернув уваги на те, що у п.3.1 договору сторони визначили, що він набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення, проте доказів виконання вказаної умови договору матеріали справи не містять.
Зважаючи на те, що пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили, що він вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, проте нотаріально договір не посвідчений, у відповідності до ст.ст.638, 640 ЦК України він є неукладеним, а тому за ним у сторін не виникає ніяких прав і обов`язків.
За таких обставин оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є таким, що не відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у позові.
Відповідач ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржував, апелянта ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів у суді не уповноважував, із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не переглядається. 
На підставі ст.141 ч.13 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1640,50 грн. підлягають компенсації за рахунок ТОВ «Кредекс Фінанс».
Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у цій справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2  на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11203787000, укладеним 06.09.2007, у розмірі 109361,63 грн., та судового збору у розмірі 1 600 грн. на користь держави скасувати.
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1640,50 гривень (одна тисяча шістсот сорок гривень 50 копійок).
В іншій частині судове рішення не оскаржувалось і не переглядалось.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Головуюча:        І.В. Кочеткова
Судді:        В.Ю. Бєлка
М.С.Гончар