ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/26594/23                                                        Головуючий у І інстанції - Войтович І.І.,
                                                                                                                  Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 травня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу, встановленого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» у 2022 році у загальному розмірі 2 133 173, 58 грн, з яких адміністративно-господарські санкції 1 992 875, 18 грн та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкції в сумі 140 298, 40 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року  позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 09.08.2023 направлено засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору. Апелянт зазначає, що згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції направлені до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 15.08.2023, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги та позовну заяву повернуто.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.
Копію ухвали позивач отримав у своєму електронному кабінеті 09.08.2023 о 15:12 (а.с. 10).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тобто, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у визначений судом спосіб тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 11.08.2023 про усунення недоліків, а саме надання платіжного доручення, зареєстрована в суді першої інстанції 10.02.2024 (а.с. 13-15). 
При цьому, зазначена заява направлена позивачем засобами поштового зв`язку 11.08.2023, що підтверджується відповідною поштовою відміткою.
Крім того, до апеляційної скарги позивач надав реєстр відправлених листів за серпень та трекінг відстеження, з яких вбачається, що заява отримана представником суду 15.08.2023.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 про залишення позову без руху виконана, отже спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною, тому має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року - скасувати, а  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська

Судді:                                                                                          О.В. Карпушова

          

                                                                                                                В.В. Файдюк