УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ
справа №160/17080/23
адміністративне провадження №К/990/5542/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Проммет" про визнання протиправним та скасування висновку,
У С Т А Н О В И В:
27 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про повернення судового збору в сумі 5368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 13 грудня 2023 року № 2109.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задоволено.
15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року в частині зазначення назви платника судового збору, в якій також викладені аргументи, що в попередній заяві про повернення судового збору Управління просило повернути судовий збір саме Північно- Східному офісу Держаудитслужби.
Перевіряючи матеріали заяви, Верховним Судом установлено, що під час оформлення вказаної вище ухвали у пункті 2 її резолютивної частини помилково зазначено платника, якому необхідно повернути судовий збір, а саме: «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок …» замість «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північно - Східному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок…».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про задоволення заяви Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та необхідність виправлення зазначеної описки.
Керуючись статтею 253 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задовольнити.
2. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, зазначивши правильну назву платника судового збору - «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північно - Східному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок …».
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Сергій УХАНЕНКО